Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-4463/2021[77-1668/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Дежурной Г.М, при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В.

с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Ващелюка В.В. и защитника адвоката Куропей Е.Ф, осужденного Крууза А.М. и защитника адвоката Сергеева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ващелюка Виктора Васильевича и адвоката Куропей Е.Ф. в защиту его интересов, кассационную жалобу адвоката Сергеева А.С. в защиту интересов осужденного Крууза Александра Михайловича на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.09.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.09.2020, Крууз Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Ващелюк Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворен гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, с Крууза A.M. и Ващелюка В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Приморского края взыскано 26 024 502, 08 рублей, обращено взыскание на принадлежащие осужденным денежные средства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным Приморского краевого суда от 05.02.2021 приговор изменен. Во вводной части приговора определено указать в качестве места рождения Крууза A.M. " "адрес"".

Решение в части гражданского иска изменено, определено взыскать в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу Приморского края с Крууза А.М. и Ващелюка В.В. в солидарном порядке 26 024 502, 08 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Как Крууз A.M, так и Ващелюк В.В. осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев А.С. в интересах осужденного Крууза А.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду нарушения судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в обоснование приводит содержание исследованных по делу доказательств и их собственный анализ.

Считает, что суд нарушил ст. 81 УПК РФ, сославшись на доказательства - формы КС-2 и КС-3 и данное по ним заключение эксперта, приобщенные постановлениями следователя от 07.03.2018, исключенными судом первой инстанции из числа доказательств.

Показания свидетелей в приговоре изложены выборочно, только в части подтверждающей факт подписания форм КС-2 и КС-3 за ноябрь 2013 года при наличии невыполненных работ.

Указывает, что наличие умысла у Крууза А.М. на совершение преступления, наличие у него личного интереса, наличие причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также то, что эти последствия являются тяжкими, не установлено.

Указывает, что наличие прямого умысла у осужденных на совершение преступления нет, поскольку они подписали формы КС, зная, что работы не будут выполнены в 2013 году, авансом, в связи с гарантийными обязательствами подрядчика закончить строительство в мае 2014, и на основании принятого об этом решения директора департамента градостроительства Приморского края ФИО8 и его заместителя ФИО7.

Выводы судов о том, что Крууз A.M. не принял мер по уведомлению заказчика об отсутствии реальной возможности завершения строительства пожарного депо в определенные сроки, противоречат вступившему в силу приговору в отношении ФИО8, и показаниям свидетелей, согласно которым ФИО8 об этом знал, Крууз А.М. об этом докладывал на совещаниях.

На момент подписания документов Крууз А.М. не знал, что и от его действий наступит ущерб, поскольку не мог предполагать, что генеральный подрядчик работы по окончанию строительств не выполнит, а его директор скроется, похитив деньги.

Судом также не учтено, что Крууз A.M. и Ващелюк В.В. приняли от имени заказчика - застройщика лишь строительно-монтажные работы, их подписи в формах КС-2 и КС-3 за ноябрь 2013 года, позволили только произвести оплату невыполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 11 млн. руб, а не окончательный расчет с подрядчиком, основанием для оплаты которого является подписание акта о приемке законченного строительством объекта капитального строительства, предусмотренного формой КС-11, которую подписывает только государственный заказчик и генеральный подрядчик. При этом неоднократно заявленные ходатайства защиты об истребовании Формы КС-11 из уголовного дела в отношении ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Нанести вред охраняемым законом интересам общества и государства, Крууз А.М, как директор коммерческой организации, имеющей функции технического надзора, не являющегося стороной гос. контракта, не мог, так как он не осуществлял окончательный расчет с подрядчиком, не подписывал форму КС-11, и не принимал в отличие от директора департамента градостроительства ФИО8 решение о перечислении денежных средств подрядчику за недостроенный объект, подписавшего счет на оплату, в том числе счета по ранее невыполненным работам за весь период действия контракта на сумму 26 024 502, 08 рублей с марта 2013 года по ноябрь 2013 года. Кроме того, указанные денежные были похищены директором компании подрядчика ФИО9 в результате мошенничества.

Также указывает, что Круузу A.M. безосновательно инкриминированы последствия в виде причиненного ущерба в размере 26 750 346, 76 рублей, поскольку не учтено что, формы КС-3 за май и сентябрь 2013 года он не подписывал, находясь в отпуске, однако

Также указывает, что в сумму ущерба в размере в размере 26 750 346, 76 рублей безосновательно включены: невыполненные работы в сумме 4 952 445, 06 руб, закрытые формами КС-2 и КС-3 другими лицами (когда Крруз А.М. находился в отпуске в мае и сентябре 2013 года), возмещенный департаменту градостроительства НДС на сумму 1 664 563, 5 рублей; закупленное в рамках исполнения контракта и хранящееся на объекте оборудование на сумму 629 060, 00 рублей, не учтенное экспертом ФИО11, показавшей, что определяла только стоимость и объемы фактически выполненных работ.

Оспаривая квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий", указывает, что: размер вмененного ущерба составляет менее 0, 1 % от бюджета Приморского края; согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, отсутствие достроенного пожарного депо не повлияло на работоспособность подразделения; представитель потерпевшего ФИО14 не смог пояснить о тяжести последствий; за невыполнение гос.программы КППК "Приморкрайстрой" не отвечало.

Также указывает, что не дана надлежащая оценка подмене постановления о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствкет наличие у осужденных двух разных постановлений о возбуждении уголовного дела за разными датами.

Указывает об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска, поскольку, кроме того, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями, судами не учтено, что ранее приговором Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 01.10.2018 сумма ущерба в размере 26 024 502, 08 уже взыскана с осужденного ФИО8, кроме того, данная сумма взыскана еще и решением арбитражного суда ПК с ООО "Приморье Девелопмент" в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 24 688 594, 84, а также Лесозаводским судом с осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ - ФИО9.

Также считает, что поскольку суд пришел к выводу, что Крууз A.M. действовал в интересах третьего лица - ООО "Приморье Девелопмент", и КППК "Приморкрайстрой, обстоятельства, при которых был причинен вред, позволяют суду применить положения ст. 1067 ГК РФ, и учесть, что обязанность по возмещению вреда уже возложена на третьих лиц.

Просит приговор апелляционное определение отменить и осужденного Крууза А.М. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в удовлетворении требований гражданского иска прокурора - отказать.

Адвокат ФИО5 в кассационной жалобе в интересах ФИО2 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления - цель - извлечение выгоды и преимущества для себя или других лиц и признак субъективной стороны - умысел.

Указывает, что ФИО2 не мог опасаться быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 81, 192 ТК РФ не мог быть ни привлечен к дисциплинарной ответственности, ни быть уволенным с занимаемой должности, так как за весь период работы в КППК "Приморкрайстрой" к нему не применялось дисциплинарное взыскание, и его вины в том, что ООО "Приморье Девелопмент" не закончило работу в установленный контрактом срок, не было. Суд не учел, что деятельность ФИО2 занимаемой должности и получение им заработной платы не ставились в зависимость от подписания актов КС-2.

Указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства тому, что ФИО2 действовал в интересах ООО "Приморье Девелопмент".

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 достоверно знал о невыполнении подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту, осознавал общественную опасность своих действий и бездействия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате неисполнения подрядной организацией обязательств по государственному контракту, поскольку в декабре 2013 года оснований полагать, что объект не будет построен у ФИО2 не было, все условия для завершения строительства были, объект был не достроен исключительно по вине подрядчика.

Указывает о необоснованности выводов суда о том, что ФИО2, должен был уведомить государственного заказчика о невозможности завершения строительства пожарного депо в предусмотренный контрактом срок и необходимости совершения юридически значимых действий в рамках гос.контракта, поскольку п. 1.4. государственного контракта N2013-03 от 04.03.2013 КППК "Приморкрайстрой" наделено функцией только технического надзора и строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по контракту, обязанность уведомлять государственного заказчика о необходимости совершения юридически значимых действий в рамках государственного контракта на него гне возлагалась. Кроме того, приговором 01.10.2018 в отношении директора департамента градостроительства Приморского края ФИО8, осужденного по ч.1 ст. 293 УК РФ, установлено, что департамент градостроительства ПК был уведомлен об указанном факте и не предпринял должных мер.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденные, подписав акты КС-2 и справки КС-3, подтвердили тем самым окончательный расчет по государственному контракту, поскольку основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ по договору является акт приемки КС-11, который осужденные не подписывали.

Оспаривает наличие существенного вреда, повлекшего тяжкие последствия. Считает, что размер ущерба необоснованно определен на основании заключения эксперта от 22.03.2017 N 006-С/2017 о стоимости невыполненных работ ООО "Приморье Девелопмент" при строительстве депо без учета оставшихся на объекте оборудования и строительных материалов. Также судом не учтено, что КППК "Приморкрайстрой" не являлось лицом, на которого возложена обязанность по оплате контракта, исполнению подпрограммы "Пожарная безопасность" и эффективному расходованию бюджетных средств.

Выражает несогласие с выводом о том, что Ващелюк В.В. действовал группой лиц с директором КППК "Приморкрайстрой" Круузом А.М, поскольку Ващелюк В.В. не осознавал общественную опасность, как своих действий, так и действий Крууза A.M, у него не было умысла на совершение преступления, действия с Круузом A.M. он не согласовывал.

Указывает, что при постановлении приговора суд не учел, что Ващелюк В.В. занимается благотворительной деятельностью, Считает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск, поскольку: доказательств тому, что осужденые причинили Приморскому краю ущерб в сумме 26 024 502, 08 рублей, не имеется; ущерб не может быть взыскан в пользу территориальной единицы, которая не является юридическим лицом, кроме того, нарушение прав субъекта РФ не было предметом рассмотрения настоящего дела. Также, как и адвокат Сергеев А.С. указывает, что ранее ущерб уже был взыскан решениями судов с ООО "Приморье Девелопмент", ФИО9, ФИО8. Судебные акты о взыскании частично исполнены. Удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании с осужденных заявленных сумм повлечет неосновательное обогащение бюджета Приморского края.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование Ващелюка В.В. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный Ващелюк В.В. в кассационной жалобе также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судами не дана юридическая оценка наличию двух разных постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Крууза A.M. и Ващелюка В.В.: от 24.04.2017, которое было вручено обвиняемым, и от 21.04.2017, вшитое в материалы уголовного дела. При этом о наличии другого постановления (с другой датой, другим основанием для возбуждения, другим содержанием) обвиняемый и его защитник узнали только в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК, что лишило его возможности в полной мере реализовывать свое право на защиту.

Считает, что приговор постановлен в отсутствие протокола судебного заседания ввиду его ненадлежащего оформления, что влечет отмену приговора. Ненадлежащее оформление выразилось в неверном указании участников заседания, в том числе об участии в судебном заседании 19.02.2019 государственного обвинителя ФИО15, отсутствии записей об участии в ряде в судебных адвоката Сергеева А.С... Наличие этих и других нарушений признал судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С. своим постановлением от 14.12.2020, удовлетворив правильность замечаний адвоката Куропей Е.Ф. - на протокол судебного заседания. Также в нарушение ч. 1, ч. 5 ст. 259 УПК в часть дней судебного заседания не осуществлялось его аудиозапись, что подтверждается отсутствием в протоколе судебного заседания соответствующих отметок. Не принимал участия в заседаниях суда адвокат ФИО17, указанный как участник в протоколе за 3дня, не указано о разъяснении права заявить отвод прокурору ФИО15.

Также указывает, что во вводной части приговора указан не участвовавший в разбирательстве ФИО18, не указано об участии гос. обвинителя ФИО15, не отражено наличие у Ващелюка В.В. воинского звания "подполковник".

Суд не обосновал, на каких доказательствах установил, что в декабре 2013 произведена окончательная оплата строительно-монтажных работ по строительству пожарного депо в с. Новопокровка. Документ, подтверждающий оплату ООО "Приморье Девелопмент" суммы 19 303 163, 31 рублей в списке доказательств вины осужденных отсутствует, более того, указано, что платежное поручение от 20.12.2013 не учитывается в качестве доказательства вины подсудимых, поскольку оно не носит признаков доказательств в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ.

Суд в приговоре ограничил все доводы защиты Ващелюка В.В. изложением текста протокола его допроса от 27.04.2017, оставив без внимания и не дал оценку его доводам, изложенным при допросах в качестве обвиняемого и доводам, изложенным Ващелюком В.В. в выступлениях в суде, Не дана оценка предоставленным стороной защиты и приобщенным к материалам дела справкам от подразделений ГО ЧС, выпискам о юридических лицах, приговору Фрунзенского районного суда в отношении ФИО8, решению Лесозаводского суда по гражданскому иску в отношении ФИО9, учтены только доказательства вины, доказательства изложены выборочно, имеет место искажение их содержания.

Суд не привел доказательств наличия у него умысла и специальной цели - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Нет доказательства тому, что в результате его действий КППК "Приморкрайстрой" причинен какой -либо вред.

Судом неправомерно указано о том, что подписанные им акты формы КС-2 явились основанием для окончательного расчета по контракту, пи этом не учтено, что подписание актов КС-2 и справки КС-3 согласно пункту 2.9. гос. контракта от 04.03.2013 N2013-03 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ является акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, в отсутствие которого департамент градостроительства как государственный заказчик и как плательщик, по собственной инициативе и в нарушение законодательства произвел окончательный расчет по контракту.

Оставлены без оценки его доводы о том, что представленные КППК в адрес департамента градостроительства формы КС-2 и КС-3 за ноябрь 2013 года не могли послужить основанием для окончательного расчета ещё и на том основании, что суммарно согласно заключению эксперта составили 14 010 610, 82 рублей, что на 5 292 551, 49 рублей меньше суммы, необходимой для закрытия контракта. Не учтено, что а в КС-3 была неверно указана должность Крууза А.М. - "заместитель директора КППК "Приморкрайстрой", таким образом, департамент градостроительства произвел оплату фактически в отсутствие справки формы КС-3.

Указывает, что в нарушение прав подсудимых на защиту, судом отказано в ходатайствах защиты об истребовании из уголовного дела в отношении Ежова копии Акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2013 (КС-11), его отсутствие не позволило всесторонне, объективно и полно исследовать все обстоятельства дела.

Оспаривает выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями по подписанию КС-2 за ноябрь 2013 года и наступившими последствиями, приведенными в приговоре, поскольку вынесенными в отношении ФИО9 и ФИО8 приговорами установлено, что указанные последствия наступили в результате их действий.

Интерпретирует выводы суда апелляционной инстанции, считает, что им подтверждено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями, поскольку суд указал, что подписание КС-2 и КС-3 должностными лицами КППК "Приморкрайстрой" не является необходимым и достаточным основанием для оплаты.

Указывает, что суды не дали оценку его доводам о том, что ему не поручалось выполнение мероприятий государственной программы, он не был уведомлен, что строительство пожарного депо является частью государственной программы Приморского края, он не отвечал за расходование средств краевого бюджета.

Не дана оценка доводам стороны защиты в отношении недостоверности суммы ущерба. Приняв за основу при установлении размера ущерба установленную заключением эксперта от 22.03.2017 N006-С/2017 сумму 26 024 502, 08 рублей, как необходимую для завершения строительства пожарного депо, суд не учел, что при определении размера ущерба должны учитываться все затраты, понесенные и подтвержденные при строительстве объекта (в том числе и стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, стоимость выполненных дополнительных работ), которые экспертом не учитывались. Указывает, что сумма указанного ущерба 26 750 346, 76 рублей значительно превышает сумму КС-2 за ноябрь 2013 года, подписание которых ему инкриминировано за счет прибавления сумм невыполненных работ раннего периода строительства - с марта по октябрь 2013 года, о наличии которых он не знал.

Также считает, что в основу постановленного приговора положены акты формы КС-2, КС-3, которые в нарушение требований части 2 статьи 81 УПК РФ не признаны и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку судом указано, что к числу доказательств постановления следователя о приобщении указанных актов к делу в качестве вещественных доказательств не относятся. Недопустимость форм КС-2 в качестве доказательств влечёт недопустимость почерковедческой и судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которых они исследовались.

Также Ващелюк В.В. выражает несогласие с принятым решением по гражданскому иску, приводя при этом подробные обоснования своей позиции, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Куропей Е.Ф..

Оспаривает выводы о наличии тяжких последствий, указывая, что отношение администрации Приморского края к взысканию суммы ущерба согласно уже имеющимся исполнительным листам, так и отсутствие действий, направленных на достройку пожарного депо, могут свидетельствовать лишь о том, что последствия не являются тяжкими. Наличие тяжких последствий опровергнуто вынесенном приговором в отношении ФИО8, согласно которому те же наступившие последствия не квалифицируются как тяжкие.

Выводы судов о характере и тяжести наступивших последствий в результате срыва сроков строительства пожарного депо не соответствуют показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, в частности показаниям директора КГКУ 12 отряд противопожарной службы Приморского края по охране "адрес" ФИО12, отрицавшего наступление тяжких последствий и указавшего, что отсутствие нового здания пожарной части на время реагирования не влияет, какие-то последствия для кого-либо данный факт не повлек.

Указывает, что Ващелюк В.В. на основании примечания 1 к ст. 201 УК РФ не наделен управленческими функциями, и не должен признаваться субъектом преступления.

Суд первой проявил избирательный подход к определению допустимости в качестве доказательств документов, которые не содержат подписи исполнителя, при этом одни документы приняты ка как доказательства, другие нет.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал основания, по которым назначено и подлежит применению к осужденным дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом на доводы апелляционных жалоб не ответил, оценки необоснованности выводам суда первой инстанции по существу обвинения не дал, как и незаконным действиям следствия, обвинения и суда первой инстанции, не обеспечивших его конституционное право на защиту.

Кроме того, в апелляционном определении содержится вывод о том, что мотивом совершенного преступления явилось желание осужденных скрыть от руководства Приморского края факт ненадлежащего строительного контроля и технического надзора за объектом строительства, неисполнения мероприятия государственной программы Приморского края, а также непринятия своевременных и должных мер к сокращению наступивших негативных последствий, отсутствующий в приговоре.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции дали противоположную оценку значимости одного и того же обстоятельства - возвращению денежных средств КППК "Приморкрайстрой" в адрес департамента градостроительства Приморского края денежных средств в сумме 725 844, 68 рубля - до возбуждения уголовного дела", Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции учтена благотворительная деятельность Ващелюка В.В, но фактически в приговоре об этом не упоминается.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, приговор в части гражданского иска отменить и вынести новое решение об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании адвокат Сергеев А.С, осужденный Крууз А.М, адвокат Куропей Е.Ф. и осужденный Ващелюк В.В. доводы кассационных жалоб поддержали, Ващелюк В.В. также дополнительно указал о том, что протоколе судебного заседания за 03.09.2018, 21.09.2018 не изложено содержание ходатайств адвокатов, заключения гос. обвинителя и постановления, принятого судом в совещательной комнате, в протоколе судебного заседания как правило отсутствуют записи о времени окончания судебного заседания перед его перерывом, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции за 05.02.2021 указано время начала судебного заседания и время его окончания указано одно и то же, что не позволяет проверить сам факт проведения таких обязательных этапов судопроизводства как судебные прения, последнее слово подсудимых, удаление суда в совещательную комнату и оглашение апелляционного определения а также не позволяет определить период нахождения коллегии судей в совещательной комнате, соблюдение тайны совещания судей и с достоверностью установить время вынесения апелляционного постановления.

Прокурор Кожевников Р.В, полагал судебные решения подлежащими изменению в связи с неверным назначением осужденным дополнительного наказания, неверным указанием о наступлении в результате их действий тяжких последствий, полагавшего необходимым переквалифицировать их действия на ч.1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания и освобождением от него осужденных в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и доводы участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 201 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя или других лиц либо ненесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно виновности осужденных, выполнявших управленческие функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, совершенное группой лиц, мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции: об отсутствии умысла и личной заинтересованности, отсутствии между их действиями и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи, неустановлении размера причиненного вреда, необоснованном удовлетворении гражданского иска, неверной оценке доказательств, нарушении права на защиту и иных нарушениях, приводились стороной защиты и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

То, что выводы судов не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, на основании приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, должностных инструкций и иных документов достоверно установлено, что как Крууз А.М, так и Ващелюк В.В. являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку в силу должностных прав и обязанностей выполняли управленческие функции в КППК "Приморкрайстрой", что соответствует содержанию примечания к ст. 201 УК РФ.

Судом верно установлено, что генеральный директор КППК "Приморкрайстрой" Крууз A.M. и заместитель директора КППК "Приморкрайстрой" по строительству Ващелюк В.В, действуя группой лиц, вопреки законным интересам КППК "Приморкрайстрой", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица - ООО "Приморье Девелопмент", не предприняли мер по официальному уведомлению государственного заказчика об отсутствии реальной возможности завершения строительства пожарного депо в с.Новопокровка Красноармейского района Приморского края в определенные сроки, одновременно с этим продолжили осуществление приемки у ООО "Приморье Девелопмент" работ и предоставление документов для их оплаты в департамент градостроительства Приморского края, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося: в причинении крупного материального ущерба бюджету Приморского края в размере 26 750 346, 76 рублей, неэффективном расходовании средств бюджета Приморского края, выделенных на реализацию мероприятий Государственной программы Приморского края "Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах Приморского края" на 2013-2017 г.г, а также неисполнении основного мероприятия названной программы в части строительства пожарного депо на четыре выезда в с.Новопокровка Красноармейского района Приморского края.

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года Крууз A.M. и Ващелюк В.В. подписали под гарантийное письмо подрядчика и в связи с принятым руководством департамента градостроительства Приморского края решением, верно расценено, как не исключающее наличие в их действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку установлено, что Крууз A.M. и Ващелюк В.В, достоверно зная о невозможности исполнения ООО "Приморье Девелопмент" обязательств по государственному контракту N 2013-03 от 04.03.2013 в установленный срок, умышленно бездействовали, не приняли мер к усилению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта, предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта, в том числе, касающихся порядка расчетов - когда предоставленные генподрядчиком документы позже установленных сроков не принимаются и не оплачиваются государственным заказчиком, не приняли мер по официальному уведомлению государственного заказчика об отсутствии реальной возможности завершения строительства объекта, одновременно с этим, продолжив осуществление приемки у ООО "Приморье Девелопмент" невыполненных работ и предоставление документов в департамент градостроительства Приморского края для их последующей оплаты.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия осужденных не находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде оплаты невыполненных работ по контракту в полном объеме.

Согласно п.п. 2.8, 2.9 государственного контракта N 2013-0, необходимым условием оплаты за выполненные генподрядчиком работы является подписание инженерной организацией, генподрядчиком и государственным заказчиком форм КС-2 и КС-3, что должно подтверждать факт выполнения работ генподрядчиком.

По делу достоверно установлено, что окончательная оплата строительно-монтажных работ по строительству пожарного депо произведена в декабре 2013 года на основании всех подписанных подрядчиком, заказчиком-застройщиком и государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных форм КС-2 и КС-3. Представленные заказчиком-застройщиком КППК "Приморкрайстрой" документы дали основание директору департамента градостроительства Приморского края ФИО8 для подписания финансовых документов об оплате последнего этапа строительных работ, в результате чего генподрядчику ООО "Приморье Девелопмент" был перечислен последний платеж по контракту в сумме 19 303 162 рублей 31 копеек за якобы выполненные по контракту работы по строительству депо в с.Новопокровка. Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) для окончательного расчета с подрядчиком не составлялся, а здание пожарного депо как объект законченного строительства не принималось.

Также судами обоснованно отклонены доводы о том, что не установлено время совершения преступления с учетом нахождения Крууза A.M. в отпуске, а также о необоснованном включении в размер ущерба, стоимости невыполненных работ за весь период строительства. Крууз А.М. и Ващелюк В.В, занимавшие соответственно должности директора и заместителя директора КППК "Приморкрайстрой", выполнявшие управленческие функции в данной коммерческой организации, признаны виновными в подписании последних форм КС-2 и КС-3, свидетельствовавших о выполнении последнего этапа работ по контракту, соответственно, и в бездействии при осуществлении функций контроля в рамках государственного контракта.

Выводы судов о размере причиненного бюджету Приморского края материального ущерба в виде установленной экспертом в заключении от 22.03.2017 N 006-М/2-127 стоимости объема оплаченных, но не выполненных ООО "Приморье Девелопмент" работ по государственному контракту N 2013-03 от 04.03.2013, - на сумму 26 024 502 рублей 08 копеек, являются обоснованными, поскольку именно оплата невыполненных работ явились последствием действий и бездействия осужденных.

Наличие последствий в виде неэффективного расходования бюджетных средств и невыполнения гос.программы в части строительства объекта противопожарной охраны в с. Новопокровка Красноармейского района также установлено обоснованно, - они наступили в том числе и в результате злоупотребления действий Круузом А.М. и Ващелюком В.В, своими полномочиями в инженерной организации, в которые входили как осуществление строительного надзора за работой генерального подрядчика, так и подписание соответствующих документов, подтверждающих выполнение этих работ, их объем и стоимость.

То, что такая оплата явилась также и результатом халатности директора департамента градостроительства Приморского края ФИО8, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2018, а также то, что часть перечисленных по контракту денежных средств были похищены руководителем ООО "Приморье Девелопмент" Ловейко В.А, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.08.2017, не отменяет наличие прямой причинной связи между действиями и бездействием осужденных и установленными судом наступившими последствиями, без совершения которых перечисление денежных средств было бы также невозможно. Каждый из осужденных несет ответственность за свои действия.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных мотива совершения преступления также не являются обоснованными. Суд пришел к правильному выводу о том, что умышленные действия и бездействие осужденных были обусловлены целью извлечения выгод и преимуществ, подробно указанных в приговоре, в частности, чтобы избежать наступления негативных последствий для себя, поскольку обстоятельства дела, при которых контракт не исполнялся, сроки по строительству нарушались, свидетельствовали о невыполнении КППК "Приморкрайстрой" в лице его руководителей функций заказчика-застройщика для которых оно создавалось. Подписание актов о приемке выполненных работ было обусловлено желанием скрыть факты ненадлежащего контроля за строительством объекта ввиду опасений наступления негативных последствий, в том числе дисциплинарного характера. Доводы о том, что осужденные не действовали в интересах ООО "Приморье Девелопмент", так как не были знакомы с его руководителем, не опровергают выводы суда об обратном, - осужденные не могли не осознавать, что их действия по подписанию и предоставлению в департамент градостроительства Приморского края документов, свидетельствующих о выполнении ООО "Приморье Девелопмент" фактически невыполненных работ, влекли необоснованную их оплату ООО "Приморье Девелопмент" при невозможности дальнейшего контроля за их реальным выполнением.

Таким образом, обстоятельства дела установлены верно, доводам осужденных и защитников, приведенным в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствии состава преступления, неотносимости, недопустимости и недостоверности ряда доказательств по делу, судами, как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденых, как повлекших тяжкие последствия, подлежат удовлетворению.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются тяжкие последствия, вызванные злоупотреблением полномочиями. Как и понятие существенного вреда, понятие тяжких последствий относится к категории оценочных и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В частности, к тяжким последствиям может относиться такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы организаций, учреждений, предприятий, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений человеку и т.п.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 21, применительно к ч. 2 ст. 201 УК РФ под тяжкими последствиями следует понимать, в частности причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Таким образом, по смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, тяжкие последствия должны выражаться в причинении вреда, выходящего за рамки существенного.

Судами обеих инстанций верно установлено, что действия осужденных повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства, выразившегося в причинении ущерба бюджету Приморского края на сумму более 26 750 000 рублей, неэффективном расходовании средств бюджета Приморского края, выделенных на реализацию мероприятий Гос.программы и ее неисполнении в части строительства пожарного депо в с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края.

Однако объективных сведений о том, что указанные последствия являются тяжкими, материалы уголовного дела не содержат и в судебных решениях о них не указано.

Исходя из изложенного, действия каждого из осужденных надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всех признанных судом первой инстанции при постановлении приговора обстоятельств, в том числе, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, а также с учетом в отношении Ващелюка В.В. сведений о том, что он занимается благотворительной деятельностью, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, совершение преступления в составе группы лиц, признано судами обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, ввиду того, что и Крууз A.M. и Ващелюк В.В. выполняя управленческие функции КППК "Приморкрайстрой" действовали совместно и согласованно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, предусмотренный п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Крууза А.М. и Ващелюка В.В. к уголовной ответственности истек, осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, - о необходимости взыскания с осужденных солидарно в пользу Приморского края материального ущерба с учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, не имеется.

Поскольку средства, выделенные на строительство недостроенного пожарного депо являются собственностью Приморского края, предъявление прокурором иска об их взыскании с виновных лиц в пользу субъекта Российской Федерации допустимо. Наличие вступивших в законную силу решений о взыскании данной суммы с других лиц, по вине которых также причинен этот ущерб, не повлечет наступление неосновательного обогащения для бюджета Приморского края. Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом в п. 51 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования будут удовлетворены одним из должников, кредитор, действуя добросовестно должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки. Таким образом, исключается возможность нарушения прав должников, необоснованного взыскания с них суммы сверх конкретно определенной судом суммы, даже в том случае, если судебное решение не содержит указание на солидарное взыскание, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно в силу прямого указания ст. 1080 УК РФ. Возникающие вопросы и неясности в исполнительных документах, могут быть устранены в порядке исполнения судебного решения.

Все иные приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующих доводов апелляционных жалоб, - с приведением обоснований принятых решений. Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводам стороны защиты о наличии двух разных постановлений о возбуждении уголовного дела судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается. Основания для вывода о том, что Ващелюк В.В. и Крууз А.М. не знали о предъявленном им обвинении и не имели возможности от него защищаться, не основан на материалах уголовного дела.

Доводы Ващелюка В.В. и его защитника о том, что в приговоре показания допрошенных лиц, в том числе самого Ващелюка В.В, приведены не в полном объеме, как и доказательства защиты, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, - законом не предусмотрено дословное приведение в приговоре показаний допрошенных лиц, как позиция осужденных, так и существо представленных защитой доказательств в приговоре отражены.

Суд верно не учитывал в качестве доказательств документы, не относящиеся к обстоятельствам преступления, и процессуальные документы, не являющиеся в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу.

Указание об исключении из числа доказательств процессуальных документов, которые в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, в том числе, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, не влечет недопустимость использования приобщенных ими вещественных доказательств, при том, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Вопреки доводам осужденного Ващелюка В.В. факт перечисления на счет генподрядчика денежных средств за невыполненые работы подтвержден в ходе исследования письменных доказательств.

Довод Ващелюка В.В. о том, что в реальности денежные средства в размере 725 844, 68 рублей были возвращены КППК "Примкрайстрой" до возбуждения уголовного дела, на квалификацию и объем предъявленного Круузу A.M. и Ващелюку В.В, как верно указано судом апелляционной инстанции, не влияет.

Уголовно-процессуальный закон допускает использование в качестве доказательств надлежаще заверенных копий документов из другого уголовного дела.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства. Указанные осужденным Ващелюков В.В. доводы не являются основанием для вывода об отсутствии протокола судебного заседания. Отсутствие сведений о времени окончания судебного заседания в отдельные дни, а также отметки о проведении аудио-записи процесса, при ее фактическом проведении, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 259 УПК РФ, влекущем отмену приговора. Право отводов сторонам разъяснялось. Все поданные замечания были председательствующим рассмотрены надлежащим образом. Указание в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции на время окончания судебного заседания, совпадающем со временем является явной технической ошибкой, что также нельзя рассматривать как существенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16, ч.8 ст. 302 УПК РФ УПК РФ, определила:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.09.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.02.2021 в отношении Ващелюка Виктора Васильевича и Крууза Александра Михайловича изменить.

Действия Крууза Александра Михайловича переквалифицировать с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Действия Ващелюка Виктора Васильевича переквалифицировать с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ващелюка В.В. и Крууза А.М. освободить от назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Сергеева А.С, Куропей Е.Ф, осужденного Ващелюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Г.М. Дежурная