Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-4465/2021[77-1675/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

5 сентября 2013 года по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

освобожден 29 марта 2015 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней, -

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение в период с 13 по 27 мая 2019 года имущества ФИО10 путем обмана, в крупном размере, а также умышленное уничтожение в период с 19 по 20 января 2020 года имущества ФИО11, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены на территории Мегино-Кангаласского и Хангаласского районов Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает на незаконный состав суда, учитывая, что судья ранее рассматривала вопрос по мере пресечения и высказалась о виновности, но не устранилась от рассмотрения уголовного дела по существу.

Полагает, что суд не мог рассматривать уголовное дело в особом порядке, поскольку не убедился в обоснованности обвинения по ст. 167 УК РФ, несмотря на совершение поджога автомобиля в целях сокрытия следов преступления.

Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как обстоятельства совершения поджога автомобиля, исключали распространение огня, и его действия не носили общественно опасный характер.

Ссылается на то, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинение в части хищения перевозимого груза в рамках настоящего уголовного дела ему не предъявлено, сообщение об этом преступлении передано в следственных орган, однако уголовное дело возбуждено не было.

Обращает внимание на указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о хищении груза, однако, в нарушение ст. 252 УПК РФ, обвинение в указанной части ему не предъявлено.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело, приговор по которому постановлен в особом порядке, было рассмотрено при участии ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, несмотря на снятие ограничительных мер с 12 мая 2020 года.

Указывает на то, что суд нарушил пределы судебного разбирательства, указав в описательно-мотивировочной части приговора о хищении ФИО1 перевозимого груза, поскольку обвинение в этой части ему предъявлено не было, сведения о возбуждении уголовного дела по этому факту в уголовном деле отсутствуют.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд не проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая совершение преступления в безлюдном месте, исключающем распространение огня.

Обращает внимание на то, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не указал соответствующих ограничений, в том числе обязательного ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, тем самым фактически не назначил дополнительное наказание за совершение конкретного преступления.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по данному уголовному делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не были.

ФИО1 осужден за то, что в период времени с 23 часов 30 минут 19 января 2020 года по 00 часов 30 минут 20 января 2020 года, находясь на стоянке для грузовых автомобилей на расстоянии 500 метров в сторону от кафе " ФИО13", расположенного на участке 1026 км федеральной автомобильной дороги " ФИО14", уничтожил путем поджога автомобиль с прицепом и находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО11.

Эти действия осужденного судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем, такая квалификация вызывает сомнения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Для того, чтобы сделать вывод о том, что преступление совершено путем поджога, суду, исходя из требований чч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ, необходимо было исследовать и оценивать доказательства в рамках общего порядка судебного разбирательства, чего в нарушение положений уголовно-процессуального закона не сделано.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал о том, что ФИО1 решилуничтожить автомобиль путем поджога с целью сокрытия следов хищения груза. При этом сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения и осуждении ФИО1 за это преступление у суда не имелось.

Одновременно следует отметить, что описывая преступное деяние, суд сослался на причинение потерпевшему ущерба в особо крупном размере, что не предусмотрено ст. 167 УК РФ.

Поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 привело к вынесению незаконного приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 20 июля 2021 года, судебная коллегия вопрос о мере пресечения не рассматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Г.И. Маркова