Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-4608/2021[77-1690/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Васильева А.П, при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой ЕН.АВ, с участием: прокурора Сердюк А.Б, защитника адвоката Латышева А.Ю. и осужденного Камнева С.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Латышева А.Ю. в защиту осужденного Камнева Сергея Владимировича и дополнительной кассационной жалобе осужденного Камнева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.06.2020, Камнев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

18.03.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2019 наказание в виде штрафа заменено на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.03.2019 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2019), окончательно назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано с Камнева С.В. в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 116 513 рублей, а также 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10.09.2020 приговор оставлен без изменения.

Камнев С.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Латышев А.Ю. в интересах Камнева С.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка заключениям двух судебно-медицинских экспертиз, которые, по мнению защиты, исключают наличие события преступления и подтверждают то обстоятельство, что травма потерпевшего, явившаяся причиной смерти, могла быть получена при падении потерпевшего на лестницу, при обстоятельствах, о которых дал показания осужденный.

Приводит доводы о том, что эксперт ФИО6 неоднократно в своих заключениях и показаниях указывал на недостаточность объективных данных, из-за которых он не может исключить получение тупой травмы туловища, повлекшей смерть ФИО4. из-за падения его на лестничный пролет.

Считает, что необходимо было проведение дополнительной ситуационной экспертизы для проверки версии защиты, в чем суд необоснованно отказал. Камнев С.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия, которые он совершил, не могли стать причиной нанесения тупой травмы туловища, являющейся причиной смерти последнего.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Камнев С.В. также указал, что его пояснения о том, что конфликт с ФИО16 произошел из-за отказа последнего покинуть квартиру, где проживала его сожительница ФИО14 и ее родители, показания ФИО15 о том, что ФИО7 уходить не хотел и начал его оскорблять, не опровергнуты, неправомерное поведение потерпевшего не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании адвокат и осужденный доводы кассационных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, учесть также и доводы осужденного.

Прокурор полагал судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления участников процесса, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнительной кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Камнева С.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Камнева С.В. и установленными судебно-медицинской экспертизой телесными повреждениями у потерпевшего, повлекшими его смерть, установлено.

Заключения экспертов противоречий не содержат. Согласно заключению эксперта N 2610 от 17.12.2019 причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма туловища с входящими в неё повреждениями, которая осложнилась обильной кровопотерей. Из заключения эксперта N 00007 от 21.01.2020 следует, что исключается образование указанной травмы при обстоятельствах, указанных в объяснении Камнева С.В, зафиксированном также на видеоносителе, ввиду несовпадения несовпадении выявленных на трупе повреждений, входящих в комплекс тупой травмы туловища, по локализации, механизму травмы и направлению травмирующего воздействия прогнозируемым повреждениям по изложенной Камневым С.В. версии. Данные выводы эксперт ФИО6 полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов. Ходатайство защитника о проведении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивы отказа судом приведены и являются достаточными.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, юридическая оценка действиям Камнева С.В. дана верная.

Назначенное ему наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ наказание соответствует тяжести свершенного преступления, личности осужденного и является справедливым. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Доводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения ФИО4, как повода для совершения преступления, не подлежат удовлетворению. Доводы стороны защиты о том, что Камнев С.В. защищался от потерпевшего, приводились суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как не соответствующие действительности, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы осужденного, со ссылкой на показания ФИО9 в судебном заседании, о том, что поводом для преступления явилось оскорбление Камнева С.В. ФИО4 не являются обоснованными. Судом дана надлежащая оценка показаниям сожительницы Камнева Е.А. ФИО9 в судебном заседании, как не соответствующим действительности и данными с целью смягчить ответственность Камнева С.В. за содеянное. Ранее ФИО9 не заявляла о наличии оскорблений со стороны ФИО4, как и свидетель ФИО10. Кроме того, согласно ее показаниям, она вышла из комнаты в момент, когда Камнев С.В. уже избивал ФИО4

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Латышева А.Ю. в защиту осужденного Камнева Сергея Владимировича, дополнительную кассационную жалобу осужденного Камнева С.В на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10.09.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев