Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-4789/2021[77-1754/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 Поронайского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от 15 января 2016 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожденный по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 23 августа 2019 года; дополнительный вид наказания не отбыт: по состоянию на 20 февраля 2021 года отбыто 1 год 5 месяцев 28 дней, неотбытая часть составляет - 1 год 6 месяцев 2 дня, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Поронайского района Сахалинской области от 31 октября 2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Лемчин Д.В. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лемчина Д.В. под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены в с. Восток Поронайского района Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Лемчин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденным Лемчиным Д.В. ставится вопрос о смягчении назначенного ему срока наказания. В обоснование указывает, что нарушены положения ст. 60 УК РФ, приговор является точной копией обвинительного заключения. Считает, что смягчающие обстоятельства в приговоре перечислены, но фактически не учтены при назначении наказания. Ссылается на то, что он является представителем коренных малочисленных народов Севера, что является исключительным обстоятельством и должно быть учтено судом. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд также должен был учесть его психологическое состояние, развивающееся в ходе конфликта с потерпевшим, который и был его инициатором. Кроме того считает, что к нему применимы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем семьи, его супруга не работает, нуждается в лечении и операции, имеет малолетнего ребенка. Указывает, что супругой, а также потерпевшим, были поданы апелляционные жалобы на приговор, в которых они указывали о несогласии с назначением ему строгого наказания, но впоследствии их жалобы не были рассмотрены, так как не поступили в суд апелляционной инстанции, в связи с чем усматриваются нарушения закона со стороны судьи первой инстанции. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы его апелляционной жалобы.

На кассационную жалобу осужденного поступили возражения из Поронайской городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Лемчина Д.В. поддержавшего свою кассационную жалобу, а также дополнительно указавшего на несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что оно не повлияло на его действия, защитника - адвоката Усова В.Г. по доводам жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Лемчина Д.В.

Преступное деяние, обстоятельства умышленного причинения осужденным Лемчиным Д.В. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. В приговоре приведены выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений причиненных "данные изъяты" Все заключения экспертов, имеющиеся по делу, оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия Лемчина Д.В. квалифицированы правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Доводы осужденного о противоправности поведения "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными. Суд в приговоре подробно мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указанные выводы суда являются обоснованными.

Назначенное Лемчину Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд убедился в том, что нахождение Лемчина Д.В. в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного Лемчина Д.В. о необходимости учета при назначении ему наказания того факта, что он является представителем коренных малочисленных народов Севера, являются необоснованными и противоречат принципу равенства, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ.

Ссылка осужденного на необходимость применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельна, поскольку судом такого отягчающего обстоятельства, как рецидив, установлено не было.

В связи с наличием в действиях Лемчина Д.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное Лемчину Д.В. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Лемчина Д.В. доводам. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ, при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного "данные изъяты" на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер