Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-4790/2021[77-1755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бланка В.А. в интересах осужденного "данные изъяты" на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 января 2021 года приговор изменен: во вводной части приговора постановлено считать датой вынесения приговора 14 июля 2020 года; признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины и вещественные доказательства хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кочнев И.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе защитником-адвокатом Бланком В.А. в интересах осужденного Кочнева И.О. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижения срока наказания в связи с признанием судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства - частичное признание вины, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование адвокат указывает, что суд изменил диспозицию статьи, по которой дело направлено в суд, чем выполнил функции обвинения, нарушил принцип состязательности сторон. Утверждает, что квалификация действий его подзащитного в той редакции, как то изложено на стр. 31 приговора, является незаконной и необоснованной. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд имел право переквалифицировать содеянное Кочневым И.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере его подзащитный всегда вину признавал в полном объеме. Полагает, что в ином случае суд должен был возвратить уголовное дело прокурору по ст. 237 УПК РФ или вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом при назначении наказания не дана оценка тому обстоятельству, что Кочнев И.О. 21 февраля 2019 года до возбуждения уголовного дела рассказал сотрудникам полиции, что у него спрятаны наркотические средства в с. Троицкое, которые он приобрел для собственного употребления, а затем показал, где они спрятаны и выдал. Отмечает, что Кочнев И.О. раскаивается в содеянном.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Анивского района Сахалинской области.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления адвоката Бланка В.А. и осужденного Кочнева И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кочнева И.О. отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. В приговоре изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности собранных доказательств в совокупности для разрешения дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". У правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Кочнева И.О. к незаконному обороту синтетических наркотических средств с неустановленным лицом, пользующимся определенной учетной записью в приложении "Telegram". Суд в приговоре дал оценку действиям сотрудников правоохранительных органов при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с которой не согласиться оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кочнева И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал оценку в приговоре, не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии у Кочнева И.О. умысла на сбыт наркотических средств, их приобретение в интернет-магазине с целью личного употребления, проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана недостоверной, с приведением подробного обоснования.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденного Кочнева И.О, вид и количество изъятого наркотического средства, фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, и, как следует из материалов дела, занимала активную позицию по делу.

В ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, как об этом отмечает в жалобе адвокат, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд занял позицию стороны обвинения в связи с изменением диспозиции статьи по сравнению с той, которая была предъявлена органами предварительного следствия, несостоятельны.

Квалификация действий Кочнева И.О. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным.

Отсутствие в приговоре раскрытия понятия "покушение на преступление", как умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, не свидетельствует о неправильной квалификации действий. Уголовно-правовое значение понятия "покушение на преступление" содержится в общей части Уголовного кодекса и какие-либо противоречия в выводах суда относительно умысла Кочнева И.О. отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом указывает в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочнева И.О, суд признал его молодой возраст и положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденным от общества в приговоре мотивированы, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует нижнему пределу санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Кочнева И.О. и его защитника - адвоката Бланка В.А. доводам.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности снижения наказания в связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания вины мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в действиях Кочнева И.О. обоснованно не усмотрено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Бланка В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 января 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер