Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-4911/2021[77-1780/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украина, судимый:

22 июля 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июля 2020 года окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 октября 2020года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на убийство ФИО8 в период с 22 часов 00 минут 18 апреля 2020 года до 03 часов 35 минут 19 апреля 2020 года.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Утверждает о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе конфликта нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения, при отсутствии умысла на причинение ему смерти.

В возражениях прокурор Ханкайского района Приморского края Вугликов, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени и способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности и осужденным не оспариваются.

Обстоятельства совершения ФИО1 покушения на убийство не вызывают сомнений, так как они установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти проверялись судами и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о квалификации действий ФИО1, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом установлено, что ФИО1 нанес не менее двадцати трех ударов металлическим прутом в область головы, шеи и туловища ФИО8, отчего тот потерял сознание. И только после этого покинул место совершения преступления. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО10 обнаружила она ФИО8 в бессознательном состоянии.

О нахождении потерпевшего в таком состоянии подтвердили медицинские работники ФИО14 и ФИО15.

Свидетель ФИО16 сообщил о поступлении ФИО8 в больницу в крайне тяжелом состоянии и нахождении его в реанимации, с подключением к аппарату ИВЛ.

В соответствии с заключением эксперта у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, обычно заканчиваются смертью, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Экспертным заключением на одежде потерпевшего обнаружено 25 колотых повреждений, которые могли образоваться от металлического прута.

О причинении ФИО8 телесных повреждений металлическим прутом рассказывал и сам ФИО1.

Таким образом, смерть ФИО8 не наступила только ввиду своевременно оказанной ему медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, позиция осужденного об отсутствии умысла на убийство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

При определении вида и размера наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, что позволило назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко