Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-5016/2021[77-1802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мицай Максима Константиновича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года

Мицай Максим Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

17 ноября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

1 апреля 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 января 2018 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2020 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 9 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года, с 12 июля 2019 года по 1 мая 2020 года, с 15 июня по 27 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время применения к Мицай М.К. меры пресечения в виде запрета определенных действий со 2 мая по 14 июня 2020 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено.

Мицай М.К. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 февраля 2018 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мицай М.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно установлено распределение ролей, что свидетельствует о неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания потерпевшего о том, что он (Мицай) не высказывал каких-либо угроз либо требований о передаче денежных средств.

Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем доводам апелляционных жалоб.

Оспаривает решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных им и его защитником в ходе судебного разбирательства, о вызове свидетелей и понятых, и ряда других ходатайств.

Считает недопустимыми доказательствами свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте с его участием, поскольку его показания носили вынужденный характер в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на идентичность его показаний и показаний соучастника преступления Кириллова И.А. Полагает, что указанные доводы судом надлежащим образом не проверены.

По мнению осужденного, его поведение после совершения преступления давало основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он попросил Кириллова вернуть похищенные денежные средства потерпевшему. Кроме того, судом необоснованно не учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельство - утрату опекуна во время следствия.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 162 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, значительно смягчить назначенное наказание.

Заместителем прокурора Амурской области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых приводятся суждения о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Мицай М.К, защитника-адвоката Ларионова М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены и изложены в приговоре. В нем также приведены и проанализированы исследованные доказательства, которые судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвернуты другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Мицай М.К, помимо прочего, основаны на его собственных показаниях, показаниях осужденного Кириллова И.А, полученных на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допустимость оглашенных показаний должным образом проверена судом. Доводы осужденного Мицай М.К. о применении недозволенных методов расследования мотивированно отвергнуты в приговоре, в том числе и на основании проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении сотрудников полиции.

Оглашенные показания Мицай М.К. согласуются с показаниями потерпевшего К.А.В, оглашенными показаниями Кириллова И.А. и другими исследованными доказательствами, в связи с чем судом они обосновано признаны достоверными и взяты за основу вывода о виновности осужденного.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что Мицай М.К. договорился с Кирилловым И.А. о совершении хищения имущества потерпевшего К.А.В. путем нападения на него, при этом ими заранее были распределены роли в совершении данного преступления.

Реализуя совместный умысел, Мицай М.К. принял участие в нападении на К.А.В, при котором к последнему была применена угроза выстрелом из пневматического пистолета, воспринятого потерпевшим как огнестрельное оружие.

Квалификация действий Мицай М.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационной жалобы о необъективности суда.

Как следует из протокола судебного заседания, не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства в установленном порядке разрешены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата потерпевшему похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, а также состояние здоровья осужденного.

Утрата опекуна, на что осужденный ссылается в своей жалобе, не является обстоятельством, с которым закон связывает безусловное смягчение наказания.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ получили надлежащее разрешение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения Мицай М.К. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд учел все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства и назначил осужденному справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке надлежаще проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе. По своему содержанию апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены мотивы принятых по апелляционным жалобам решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мицай Максима Константиновича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер