Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-5030/2021[77-1833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судом не обоснованно не применены положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Судом проигнорированы объяснения ФИО1, данные им как явка с повинной. Полагает, что действия ФИО1, квалифицированные по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ должны квалифицироваться как приготовление, а не как покушение на совершение преступления. С учетом переквалификации у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, факт его воспитания в подростковом возрасте без родителей, а также необходимость ухода за престарелой бабушкой. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1, смягчить итоговое наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО4, выступление осужденного ФИО1, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из установленных судом обстоятельств совершения первого преступления следует, что ФИО1 с целью последующего сбыта с использованием сети "Интернет" незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но свой умысел на сбыт наркотических средств до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было у него изъято.

На основании изложенного, с разъяснений, содержащихся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия ФИО1 по первому преступлению правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалифицировать указанные действия как приготовление к совершению преступления являются необоснованными.

По второму преступлению действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетних детей у виновного; положительные характеристики и молодой возраст; состояние здоровья и возраст бабушки подсудимого, за которой он осуществляет уход; явка с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ)

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе тех на которые указано в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6