Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-5093/2021[77-1876/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рябухиной Э.В, осужденной Чербуленко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка Приморского края от 1 февраля 2021 года, апелляционное постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка Приморского края от 1 февраля 2021 года

Чербуленко ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, - осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

Взыскано с Чербуленко В.И. в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда от 9 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чербуленко В.И. признана виновной в умышленном причинении ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и кровоподтеков в области лица, которые в совокупности повлекли лёгкий вред здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года в раздевалке танцевальной студии " "данные изъяты"", расположенной в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чербуленко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, оспаривая вывод суда о доказанности её вины, который основан на показаниях потерпевшей и заключении эксперта, при этом, не взяты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - которые указывали, что она (Чербуленко) защищалась от нападения на неё ФИО8, которая подвергнута административной ответственности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ей побоев. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном характере её действий; считает, что она находилась в состоянии необходимой обороны, исключающей наличие в её действиях состава преступления; полагает недостаточным доказательством её вины заключение СМЭ, являющееся сомнительным и которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что вывод суда о её виновности основан на предположениях. В приговоре не приведено убедительного мотива почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

В кассационной жалобе адвокат Рябухина Э.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело прекратить. Ссылаясь на положения ст.ст. 37 УК РФ, ст. 39 УК РФ, показания свидетелей очевидцев: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а так же административное постановление суда в отношении потерпевшей, адвокат полагает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранено судом апелляционной инстанции. Ссылка в судебных актах на заключение эксперта не является безусловным доказательством, подтверждающим виновность Чербуленко, так как оно не согласуется с другими доказательствами. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Все сомнения в виновности подсудимой должны толковаться в пользу обвиняемой.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Кузнецов - представитель потерпевшей ФИО8 и потерпевшая ФИО8 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая на их законность, обоснованность и справедливость. По мнению авторов возражений, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта N от 14.11.2019, определившее степень тяжести вреда здоровья потерпевшей как на доказательство виновности осужденной. Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Полагают, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям Чербуленко В.И.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них; выслушав выступление осужденной Чербуленко В.И. и адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Подражанца В.И, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

В описательной части апелляционного постановления приводятся фактические обстоятельства преступления, за совершение которого лицо осуждено, излагается существо жалоб, а также вывод суда апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности обжалуемого решения, который должен быть основанным на анализе доказательств, положенных в основу апелляционного решения.

По настоящему делу апелляционное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Из апелляционных жалоб осужденной Чербуленко В.И. и адвоката Рябухиной Э.В. следует, что они оспаривали вывод суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденной, считали, что обвинительный приговор основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалоб необоснованными, указал, что они направлены на переоценку доказательств.

Такой вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит незаконным, поскольку в апелляционном постановлении не приведены доказательства, на основании которых он признал обжалуемое решение законным, в то время, как одной из функций суда апелляционной инстанции является проверка приведенных в приговоре доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 22.04.2019 Чербуленко В.И, в ходе обоюдной драки с ФИО8, причинила потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; кровоподтёки и ссадины в области лица, что в совокупности повлекло лёгкий вред здоровью, и действия Чербуленко В.И. квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованием ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы по такой категории дел является обязательным, поскольку необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью.

Как следует из материалов дела, в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта ФИО11 N от 14.11.2019.

Согласно выводам эксперта, у ФИО8, выявленные ЗЧМТ и сотрясение головного мозга - составляют комплекс "черепно-мозговой травмы", поэтому расцениваются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью.

Из описательно-мотивировочной части экспертизы в отношении потерпевшей следует, что эксперт применял визуальные, аналитические методы исследования, проведенные на основании материалов уголовного дела и медицинских документов ФИО8, в которых диагнозы сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма объективными неврологическими признаками не подтверждены. Указанные диагнозы выставлены только на основании субъективных жалоб потерпевшей при обращении в ООО "Медицинский центр " "данные изъяты""" спустя 7 дней после события.

Вместе с этим, согласно акту судебно-медицинского обследования N от 24.04.2019, при первичном освидетельствовании ФИО8 судебно-медицинским экспертом ФИО11 жалоб характерных для ЗЧМТ или сотрясения головного мозга от потерпевшей не поступало и неврологических признаков таких диагнозов при очевидном осмотре протерпевшей не выявлено.

Согласно заключению этого же эксперта N от 14.11.2019, а также акта дополнительного медицинского обследования от 04.07.2019, следует, что эксперт согласился с диагнозом, отражённом в медицинских документах ООО "Медицинский центр " "данные изъяты""", где потерпевшая проходила амбулаторное лечение. При этом, мотивы своего решения в описательно-мотивировочной части не указал, что ставит под сомнение вывод эксперта, на основании каких аналитических методик он пришёл к выводу о наличии черепно-мозговой травмы, выявленной у ФИО8

По смыслу закона, экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что оно соответствует всем требованиям, предъявляем Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на указанное доказательство, не проверил его на соответствие Федеральному Закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 и на соответствие его требованиям ст. 204 УПК РФ.

Так, согласно п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта должно быть содержание и результаты исследований с указанием применённых методик.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не учтены, однако они требовали проверки и оценки, поскольку имеют значение для правильного решения по делу, влияют на юридическую оценку действий Чербуленко В.И.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационные жалобы адвоката Рябухиной Э.В, осужденной Чербуленко В.И. удовлетворить;

- апелляционное постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021 года в отношении осужденной Чербуленко ФИО16 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Г.А. Познер

Судья: Н.В. Малышева

Г.И. Маркова