Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-5216/2021[77-1860/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО2, ФИО14, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданских исков ФИО5 и ФИО6 о взыскании с "данные изъяты"" в пользу каждого N рублей.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО6 о взыскании с "данные изъяты" в пользу каждого N рублей оставлены без рассмотрения.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 оправдан по обвинению в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" не согласился с судебными решениями, указав в обоснование, что при рассмотрении уголовного дела суд установили признал доказанным факт нарушения ФИО1 правил ведения иных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, однако необосновано пришел к выводу об отсутствии причинной связи между этим нарушением и происшедшим дорожно-транспортым происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО7 Не согласен с выводами суда о том, что снежный вал на пересечении улиц не создавал потерпевшему неустранимых препятствий, в силу которых становилось невозможным выполнить требования Правил дорожного движения. Судом не принято во внимание, что ФИО1 также нарушены Правила Дорожного движения - пункты 13, 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Суд не учел, что из-за снежного вала водитель ФИО8 был лишен возможности соблюсти требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Считает, что бездействие ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти. Суд необоснованно отверг показания эксперта ФИО9 и заключение технико-правовой экспертизы N\Э от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи противоречивы, что не позволяет признать их обоснованными, а постановленные судебные решения законными. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО10, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление потерпевшей ФИО19, представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО21 поддержавших доводы кассационного представления, выступление представителя "данные изъяты" адвоката ФИО22, оправданного ФИО23 его защитника адвоката ФИО24, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им.

Исследовав все имеющие доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Суд в обоснование принятого им решения правильно указал об отсутствии прямой причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями правил при ведении иных работ, в результате которых на пересечении улиц Индустриальная и Заводская в "адрес" был образован снежный вал, ограничивающий видимость, и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО25.

С учетом изложенного довод кассационного представления о том, что суд не принял во внимание нарушение ФИО1 Правил дорожного движения - пунктов 13, 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" является необоснованным и не влияет на законность оспариваемого приговора.

Из исследованных доказательств следует, что наличие препятствия в виде снежного вала, ограничивающее участникам дорожного движения видимость в пределах треугольника видимости, на пересечении улиц Индустриальная и Заводская в "адрес" было очевидным для всех участников дорожного движения, в том числе для водителя автобуса ФИО8 и пешехода ФИО26.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный снежный вал не создавал участникам дорожного движения, а именно пешеходу ФИО27 неустранимых препятствий, в силу которых становилось невозможным выполнить требования Правил дорожного движения РФ, в том числе требования п. 4.5, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

С учетом изложенного, а также с учетом требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд первой инстанции правильно указал, что водитель ФИО8 был вправе ожидать соблюдение Правил дорожного движения от других участников дорожного движения, в том числе пешехода ФИО28, в связи с чем довод кассационного представления об отсутствии у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО29, не опровергает выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между нарушениями, допущенными ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО30.

Вопреки доводам кассационного представления судом дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО9 и заключению технико-правовой экспертизы N\Э от ДД.ММ.ГГГГ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты, при этом судом правильно указано, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, ответив на вопросы правового характера.

Доводы кассационного представления в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора кассационного представления с данной судом оценкой доказательствам не влияет на законность постановленного приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО2

ФИО14