Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-5225/2021[77-1863/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коляго Бориса Ивановича на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года

Коляго Борис Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Белоруссии, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Ц.И.В. и С.А.В, в пользу потерпевшего Ц.И.В. с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу потерпевшего С.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Коляго осужден за то, что 12 сентября 2019 года, в "адрес", управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом, в результате чего водителю мотоцикла Ц.И.В. и его пассажиру С.А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Коляго Б.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Указывает, что следователем и судами проигнорированы положения ч. 11 ст. 170 и ст. 1641 УПК РФ о том, что копирование электронной информации должно проводиться с участием специалиста; применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным, если понятые в следственных действиях не участвуют.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил его ходатайство о повторном исследовании всех доказательств по делу, в том числе, технических документов о скорости мотоцикла, поскольку они получили неправильную оценку суда первой инстанции.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело в отношении него прекратить за недоказанностью.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Коляго Б.И, защитника-адвоката Сиротина К.С, просивших отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнения представителя потерпевших - адвоката Лянгерта А.В. и прокурора Мамонтова А.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Коляго Б.И. отвечает требованиям УПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденного, изложив в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают критериям допустимости. Осмотры предметов и места происшествия произведены согласно установленному законом порядку.

Доводы о фальсификации протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции тщательно проверены, своего подтверждения они не нашли.

Носитель информации (DVD-R-диск) с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия изъят в ходе осмотра места происшествия, при этом копирование видеозаписи не производилось. Изъятый диск был упакован, опечатан, заверен на месте осмотра подписями участников следственного действия. В дальнейшем видеозапись осмотрена с участием специалиста и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные решения.

Выдвинутая осужденным версия о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя мотоцикла, судом убедительно отвергнута в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств.

Ставить под сомнение выводы суда о виновности Коляго Б.И. у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевших основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, принято с учетом степени нравственных страданий потерпевших, требований о разумности и справедливости компенсации, а также материального положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционный суд обоснованно не установилоснований для повторного исследования по ходатайству стороны защиты тех доказательств, которые исследовались судом первой инстанции. В то же время, все доводы стороны защиты апелляционной инстанцией были должным образом исследованы. Утверждение осужденного о том, что он был ограничен в праве довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коляго Бориса Ивановича на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Г.А. Познер