Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-5231/2021[77-1875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Горенко В.А, Марковой Г.И, при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарана А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года

Таран ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий троих малолетних детей, судимый:

- 15.12.2014 Шимановским районным судом Амурской области (с учетом кассационного постановления Амурского областного суда от 27.07.2015) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2014 Белогорским городским судом Амурской области по п.п."а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 13.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 17.06.2020.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор изменен:

- дополнена вводная часть приговора указанием о том, что Таран А.В. осужден по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 11.03.2011 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Таран А.В. признан виновным в грабеже - то есть открытом хищении чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего ФИО7, стоимостью 5 500 рублей, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено 1 января 2020 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таран А.В. просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, исключить особо опасный рецидив преступления, как не мотивированный, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. В обоснование, ссылается на показания потерпевшей указывает, что он добровольно отказался от применения насилия, так как по просьбе потерпевшей отпустил её и она сама отдала ему телефон. Суд, рассматривая дело в особом порядке, нарушил принцип объективности. Смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре, фактически не учтены при назначении наказания; их совокупность, по мнению автора жалобы, могла быть признана исключительной, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области Аксаментов С.В. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность, обоснованность и справедливость.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них прокурора; выслушав пояснения осужденного Тарана А.В. посредством системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Приговор в отношении Тарана А.В. постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Судом разъяснены Тарану А.В. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

В присутствии адвоката Таран А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Тарану А.В. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Из материалов дела и обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении Тарана А.В. в качестве обвиняемого, с которыми он согласился следует, что с целью завладения чужим имуществом он напал на улице на незнакомую женщину, повалив её на землю с силой удерживал, причиняя физическую боль, обыскивал карманы одежды, и только после этого, опасаясь Тарана, потерпевшая ФИО7 вынуждено отдала ФИО1 сотовый телефон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вменения квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161УК РФ - грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит наказание справедливым, соответствующим требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.5 ст. 62, и ст.6 УК РФ.

Судом признаны обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, розыск имущества добытого в результате преступления, наличие постоянного места жительства и работы.

Вместе с этим, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу он имел две непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговору от 26.12.2014 и вошедшему в него наказание по приговору от 11.03.2011 года.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом соблюдено, оснований для смягчения наказания судебной коллегией не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тарана ФИО11 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: В.А. Горенко

Г.И. Маркова