Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-5302/2021[77-1877/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 20 февраля 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года в отношении оправданной Гутченковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 20 февраля 2021 года

Гутченкова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

За Гутченковой С.Г. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части указание на признание за Гутченковой С.Г. права на реабилитацию;

- заменено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда об оставлении гражданского иска потерпевшей без удовлетворения на указание об оставлении иска без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гутченкова С.Г. оправдана по предъявленному обвинению ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих репутацию, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные решения, которые, по её мнению, постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя собственную оценку доказательствам, считает, что судом неправомерно поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО4; имевшиеся противоречия не могли иметь определяющее значение. Автор жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствуют о предвзятости. Указывает, что судом оставлен без внимания факт волокиты при приеме ее заявления, чем нарушались разумные сроки его рассмотрения. Оспаривает допустимость доказательств невиновности Гутченковой С.Г.: заключения почерковедческих экспертиз, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; обращает внимание, что суд уклонился от оценки поведения Гутченковой С.Г. после совершения преступления; проигнорирован факт наличия номера телефона Гутченковой С.Г. на объявлении, а так же, что она не отрицала действия по расклейке объявления. Представленные доказательства рассматривались отдельно друг от друга, а не в совокупности, чем суд нарушил требования процессуального закона.

В возражениях на жалобу оправданная Гутченкова С.Г. считает доводы необоснованными; судебные решения законными и справедливыми.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражения оправданной; с использованием системы видеоконферец-связи выслушав пояснения потерпевшей ФИО2 и её представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение оправданной Гутченковой С.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также выступление адвоката Попкова Д.В, полагавшего состоявшиеся судебные решения законными; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, который просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств и правильном применении уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 14 УПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами.

Мировым судьёй обоснованно указано, что частным обвинителем ФИО2 не представлено доказательств, указывающих на Гутченкову, как на лицо, распространившее объявления в период с 19 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в г. Благовещенске Амурской области: по "адрес"- N, "адрес"- N, на остановке " "данные изъяты"" в районе "адрес", N - в которых содержались сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей ФИО2

Переоценка частным обвинителем доказательств, содержащихся в доводах кассационной жалобы, которая не совпадает с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 20 февраля 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года в отношении оправданной Гутченковой ФИО15 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

Г.И. Маркова