Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-3734/2021[88-5622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Болдыревой А.Ю. о выселении, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Болдыревой А.Ю, её представителя Чихунова М.Н, полагавших постановленные судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО10 на период прохождения военной службы по договору найма служебного жилого помещения предоставлена квартира по адресу: "адрес" ФИО10 выехал на другое постоянное место жительство и 24.01.2012 г. снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена нанимателя - Болдырева А.Ю, брак с которой прекращен 22.09.2011 г. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире и добровольно ее не освобождает. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, выехавшего из служебного жилого помещения, то просит выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилья.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2021 г, исковые требования администрации г. Владивостока оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Настаивает на том, что спорное помещение является служебным, собственником которого является Владивостокский городской округ. Пунктом 19 договора от 04.08.2009 г. N найма служебного жилого помещения предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания службы, истечение срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. Между тем, ответчик служебное жилое помещение не освобождает, в связи с чем, подлежит выселению.

Заслушав заключение прокурора, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности, квартира по адресу: "адрес" внесена в реестр муниципальной собственности 29.09.1993 г. и имеет статус служебного жилого помещения.

Из копии выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 19.05.2009 г. следует, что, рассматривая заявление 1976 ОМИС о предоставлении ФИО10 на состав семьи 1 человек служебного жилого помещения, принято решение заключить с ФИО10 договор найма специализированного жилого помещения на "адрес" состав семьи 1 человек.

На основании решения от 26.05.2009 г. N с ФИО10 04.06.2009 г. заключен договор найма служебного жилого помещения N общей площадью 18, 3 кв. метра по "адрес". Члены семьи в договоре не указаны. В дело представлена копия первого и последнего листов договора, подлинность которой не удостоверена.

Истцом предоставлена в суд копия журнала выдачи договоров социального найма, где под номером 22 ФИО10 расписался в получении договора N, выданного на основании протокола N от 19.05.2009 г. на квартиру по "адрес"

Согласно выписке из формы-10 от 20.02.2019 г. ФИО10 с 09.06.2009 г. по 24.01.2012 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, жена Болдырева А.Ю. в качестве члена семьи зарегистрирована по месту жительства 13.10.2009 г.

При этом в копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ указано на занятие ФИО10 квартиры по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N от 04.06.2009 г.

Брак между ФИО10 и Болдыревой А.Ю, заключенный в 2008 году, прекращен 20.09.2011 г.

ФИО10 в настоящее время проходит военную службу по контракту в должности начальника учебной лаборатории учебно-тренировочного комплекса кафедры военного института ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" г. Санкт-Петербурга. С 06.09.2014 г. ФИО10 зарегистрирован с 06.09.2014 г. по месту жительства в "адрес", что подтверждается справкой с места службы и отметками в паспорте о месте жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления ФИО10 спорного жилого помещения на основании договора найма служебного помещения. Принимая во внимание, то факт, что Болдырева А.Ю. состоит с 18.09.2019 г. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Владивостоке, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в повестке заседания жилищной комиссии 19.05.2009 г. рассмотрение вопросов о предоставлении служебных жилых помещений отсутствует; в этот день рассматривались вопросы о признании граждан малоимущими, заключении и изменении договоров социального найма, принятие на учет и снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; за получение договора найма спорной квартиры ФИО11 расписался в журнале выдачи договоров социального найма; в выписке из домовой книги основанием занятия квартиры N также указан договор социального найма.

С данными выводами соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, не находит, суд кассационной инстанции и нарушений норм гражданско-процессуального законодательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи