Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-4211/2021[88-4892/2021]

31 августа 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Белогорска на определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 марта 2021 года по заявлению Понкратова А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Понкратова А.А. к администрации г. Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" о признании недействительным постановления о предоставлении жилья,

УСТАНОВИЛ:

Понкратов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в обоснование которого указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 06 июля 2020 года удовлетворены его требования к аадминистрации г. Белогорск, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", признано недействительным постановление администрации г. Белогорск N 1595 от 23.10.2019 года о предоставлении Понкратову А.А, Понкратову И.А, жилого помещения по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 300, кв. 16. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение инвентаризации от 28.01.2020 года -1 305 рублей и от 17.06.2020 года - 1 065 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 31 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с администрации г. Белогорска в пользу Понкратова А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Белогорска просит отменить состоявшиеся судебные определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Понкратова А.А. о взыскании судебных расходов, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Заявляя ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей, Понкратов А.А. сослалась на оказание ему юридической помощи ООО "Санита-Сервис" (подготовка и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях 04.02.2020 года, 28.02.2020 года, 05.03.2020 года, 10.03.2020 года, подготовка и подача апелляционной жалобы).

Давая оценку обоснованности заявленной суммы, судебные инстанции установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли правовую сложность дела, объем оказанной Понкратову А.А. юридической помощи ООО "Санита-Сервис", представленные заявителем договор оказания юридической помощи и квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что сумма расходов истца на оплату представителя в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в принятых ими судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, подлежат отклонению, поскольку выводы судов подтверждены документально, надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.

Ссылка кассатора на пропуск Понкратовым А.А. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов также была предметом проверки нижестоящих судов, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белогорска без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова