Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5463/2021[88-6125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирова Дмитрия Владимировича к ФГУП "ГВСУ N 6" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, по кассационной жалобе Свирова Дмитрия Владимировича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ФГУП "ГВСУ N 6" Перес Поповой Е.О, заключение прокурора Шиловой Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что с 22.06.2011 он работал в должности начальника оперативной группы в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП "ГВСУ N 6". 28.12.2019 по почте получил приказ N 473-ок о прекращении трудового договора с 11.12.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, трудовую книжку, справку о средней заработной плате и расчетный листок организации. Полагал, что увольнение незаконно, поскольку ликвидация не завершена, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика Арбитражным судом Хабаровского края не принято. В 2018 году в отношении истца ответчиком была инициирована процедура сокращения, которая не завершена в связи с нарушением процедуры сокращения. В день увольнения, 11.12.2019, он находился на "больничном", следовательно, расторжение трудового договора не законно. Кроме того, ответчик в нарушение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу N 2-5783/2019 от 30.07.2019, которым ответчик был обязан выдать дубликат трудовой книжки, направил в его адрес недействительную трудовую книжку, дубликат которой ранее представлялся в суд и который, как установлено судом, не соответствовал закону, из-за чего он по настоящее время не имеет возможности трудоустроиться.

Просил восстановить его на работе в обособленное подразделение по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП "ГВСУ N6" в должности начальника оперативной группы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, поскольку из-за действий работодателя он перенес стресс, депрессию, бессонницу. Уточнил, что моральный вред обусловлен совокупностью фактов: незаконным увольнением и оставлением без заработка, а также невыдачей действительной трудовой книжки, что повлекло невозможность трудоустройства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года исковые требования Свирова Д.В. удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу Свирова Д.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиров Д.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. Полагает ошибочными выводы судов о законности увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия, поскольку, по мнению истца, фактически имело место сокращение штата работников. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что введение на предприятии признанном банкротом процедуры конкурсного управления не является безусловным основанием для ликвидации предприятия и увольнения сотрудников по соответствующему основанию, поскольку на стадии конкурсного управления в том числе возможно заключение сторонами мирового соглашения, полное восстановление платежеспособности организации, что в свою очередь исключает необходимость ликвидации предприятия и увольнения сотрудников. Указывает, что судами не дана правовая оценка тому, что на предприятии осталось большое число сотрудников (бухгалтерия, отдел кадров), после увольнения истца в штатное расписание с 17.12.2019 введена должность юриста, на которую принят новый сотрудник. Также полагает, что поскольку фактически имело место его увольнения по сокращению штата, а не в связи с ликвидацией предприятия, то ответчик не законно уволил его в период временной нетрудоспособности, имевшей место до 30.12.2019. Кроме того, при увольнении по сокращению штата истцу не были предложены вакантные должности, в том числе в других структурных подразделениях. Не получили должной оценки доводы истца о продолжающейся на момент увольнения хозяйственной деятельности предприятия, а именно эксплуатация строящихся объектов.

Представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 6" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам изложенным в письменном отзыве.

Прокурор в заключении полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, согласившись с выводами судов о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Свиров Д.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГВСУ N6" с 22.06.2011 в должности начальника оперативной группы в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП "ГВСУ N6", на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, впоследствии принято решение о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, 09.09.2019 в адрес истца конкурсным управляющим направлено уведомление о предстоящем его увольнении по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа N 473-ок от 10.12.2019 истец 11.12.2019 уволен с должности начальника группы обособленного подразделения на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), исходил из того, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации, в которой выполнял трудовые обязанности истец. При этом суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, удовлетворил частично исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019 установлено, что выданный истцу дубликат трудовой книжки признан не соответствующим установленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дополнительно указав, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции в ЕГРОЮЛ внесены сведения о ликвидации предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона).

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 ТК РФ осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Судом установлено, что с 22.06.2011 Свиров Д.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГВСУ N 6" в должности начальника оперативной группы в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N6" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6", последнее признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. В дальнейшем Арбитражным судом Хабаровского края принято решение о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

09.09.2019 в адрес истца конкурсным управляющим ФГУП "ГВСУ N6" направлено уведомление о предстоящем его увольнении по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ не ранее 2-х месяцев с даты получения уведомления.

На основании приказа N 473-ок от 10.12.2019 истец 11.12.2019 уволен с должности начальника группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП "ГВСУ N6" по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.

По состоянию на 01.01.2019 и на момент уведомления истца об увольнении на 11.10.2019 в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке штатная численность - 1 ед, которую занимал Свиров Д.В. После расторжения трудового договора со Свировым Д.В. должность "начальник оперативной группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г.Владивостоке" была выведена из штатного расписания на основании приказа N 418 от 30.12.2019.

Правильно применив приведенные нормы материального права, верно установив имеющие значение для обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что установленная арбитражным судом невозможность восстановления платежеспособности должника и неспособность его в полном объеме удовлетворить требование кредиторов влечет банкротство организации и соответственно, открытия в отношении организации процедуры конкурсного производства, которая в свою очередь, является ликвидационной процедурой, направленной на максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Завершение данной процедуры влечет ликвидацию юридического лица.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Отказывая в удовлетворении требований Свирова Д.В, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, выводу, что в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, при этом на него возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 6 ч. 2 ст. 129), предусмотренные Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ истец 09.09.2019 был уведомлен конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец не оспаривал, что он извещен об увольнении в установленные законом сроки, ему выплачено выходное пособие.

Довод кассационной жалобы Свирова Д.В. о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений. В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что увольнение истца в связи с ликвидацией организации возможно в период временной нетрудоспособности.

Довод кассационной жалобы истца о незаконности расторжения трудового договора по причине того, что ликвидация ответчика не завершена, в ЕГРЮЛ запись о прекращении ответчиком деятельности не внесена, также отклоняются судебной коллегией.

Правильно применив вышеприведенные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд верно указал, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 03.08.2020 ФГУП "ГВСУ N 6" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (т.2 л.д. 155).

Также судебная коллегия Девятого кассационного суда, отклоняя довод жалобы истца о том, что ему не были предложены другие вакантные должности, в полной мере соглашается с выводами судов о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность) при увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В то же время закон не содержит запрета конкурсному управляющему в период конкурсного производства иметь в штате сотрудников, которые необходимы ему в период ликвидации. Не основаны на законе, а также фактических обстоятельствах дела доводы Свирова Д.В. о том, что фактически в отношении него была осуществлена процедура увольнения по сокращению штата.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свирова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи