Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5634/2021[88-6234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршенцевой Ольги Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному округу о признании приказа от 29 апреля 2020 года незаконным, по кассационной жалобе Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному округу

на решение Уссурийского районного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя ОМВД России по Пограничному округу Маринченко Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баршенцева О.С. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Пограничному округу о признании приказа от 29 апреля 2020 года незаконным, указав, что с 01.09.2020 проходит службу в ОМВД России по Пограничному району Приморского края, в должности эксперт экспертно-криминалистической группы, специальное звание майор полиции. Приказом N л/с от 29.04.2020 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение 14.04.2020 и 15.04.2020 устных приказов начальника ОМВД России по Пограничному району Душкина А.Г. о прибытии в служебный кабинет подполковника внутренней службы Моторина В.И. Полагает, что указанный приказ незаконен, так как служебная проверка факту дисциплинарного проступка сотрудника не проводилась. Данный приказ содержит сведения фальсификации обстоятельств происходящего, описанные в вышеназванном приказе обстоятельства не имели места быть. Согласно п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям. Эксперт ЭКГ непосредственно подчиняется начальнику экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Пограничному району. Прямыми начальниками для эксперта ЭКГ являются заместитель начальника ОМВД - начальник полиции и начальник ОМВД. Уточнив требования, просила действия начальника ОМВД России по Пограничному району Душкина А.Г. от 13.04.2020 в части организации исполнения указания полковника внутренней службы Козлова А.В за N от 13.04.2020 признать незаконными в отношении Баршенцевой О.С, произведенными с нарушением Порядка подчиненности, а также признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Пограничному району N л/с от 29.04.2020.

Решением Уссурийского районного суда от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Приказ Начальника ОМВД России по Пограничному району N л/с от 29 апреля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", которым на Баршенцеву О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, признан незаконным и отменен. В удовлетворении исковых требований Баршенцевой О.С. к ОМВД России по Пограничному округу о признании действий начальника ОМВД России по Пограничному округу Душкина А.Г. от 13 апреля 2020 года в части организации исполнения указания полковника внутренней службы Козлова А.В. за N от 13 апреля 2020 года в отношении Баршенцевой О.С. незаконными, произведенными с нарушением порядка подчиненности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Уссурийского районного суда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Пограничному округу просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, которые повлияли на результаты рассмотрения дела. Указывает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение 14.04.2020 и 15.04.2020 устных приказов начальника ОМВД России по Пограничному району подполковника полиции Душкина А.Г. и подполковника полиции Мискачева А.В. Судами не приняты во внимание доводы сторон о том, что 13, 14, 15 апреля 2020 года подполковник полиции Мискачев А.В. исполнял обязанности начальника отдела полиции ОМВД, являясь непосредственным руководителем (начальником) Баршенцевой О.С. Судом не принято во внимание, что устные приказы прямых руководителей в установленные срок истец не выполнила, о невозможности исполнения приказов своих руководителей не уведомила. Прибыла для предоставления объяснений только 16.04.2020.

Представитель ОМВД России по Пограничному округу в судебном заседании подержала доводы кассационной жалобы.

Истец Баршенцева О.С. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3 ч. 1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", п.п. "б" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностную инструкцию эксперта экспертно-криминалистикой группы ОМВД РФ по Пограничному району, пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении Баршенцевой О.С. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства, а именно, объяснения Баршенцевой О.С. от 17.04.2020 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении указания врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы Козлова А.В за N, но вместе с тем оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку фактически указание было надлежаще исполнено и направлено в УМВД России по Приморскому краю 16.04.2020 с объяснениями истца от 13.04.2020 и 15.04.2020. При недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что истец с 01.09.2000 проходит службу в ОМВД России по Пограничному округу в должности эксперт экспертно- криминалистической группы ОМВД России по Пограничному округу, специальное звание майор полиции.

Приказом начальника ОМВД России по Пограничному району Душкина А.Г. N л/с от 29.04.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из указанного приказа, в ОМВД России по Пограничному району (вх.N от 13.04.2020) поступило указание врио заместителя -начальника УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы Козлова А.В. от 13.04.2020 N об организации предоставления в ОКУРД УМВД России по Приморскому краю объяснения майора полиции Баршенцевой О.С. по поставленным в указании вопросам, а также заверенной копии из журнала выездов экспертов на место происшествия в период с 17 по 22.09.2019. В этот же день начальником ОМВД России по Пограничному району подполковником полиции Душкиным А.Г. исполнение указания поручено подполковнику внутренней службы Моторину В.И, помощнику начальника Отдела (по работе с личным составом) - начальнику OPЛC.

С целью выполнения вышеназванного приказа Моторин В.И. сообщил Баршенцевой О.С. о необходимости прибытия 14.04.2020, а затем и 15.04.2020 в его служебный кабинет для дачи соответствующего объяснения, на что Баршенцева О.С. пояснила, что поскольку Моторин В.И. не является ее непосредственным начальником, то она не обязана исполнять его указания и поэтому отказывается прибыть к нему в рабочий кабинет для дачи объяснения. Баршенцева О.С. прибыла в служебный кабинет подполковника внутренней службы Моторина В.И. вместе с подполковником полиции Мискачевым А.В. только 16.04.2020, где была опрошена в соответствии с указанием полковника внутренней службы Козлова А.В. от 13.04.2020 N 6/321.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении Баршенцевой О.С. дисциплинарного взыскания за проступок, выразившийся в неисполнении п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3 ч. 1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", пп "б" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.8.1.2. должностного регламента (должностной инструкции), а именно в неисполнении 14.04.2020 и 15.04.2020 устных приказов начальника ОМВД России по Пограничному району подполковника полиции Душкина А.Г. о прибытии в служебный кабинет подполковника внутренней службы Моторина В.И, помощника начальника ОМВД России по Пограничному району (по работе с личным составом) - начальника отделения по работе с личным составом для дачи объяснений в соответствии с указанием полковника внутренней службы Козлова А.В, врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от 13.04.2020 N.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Приморского краевого суда, при разрешении спора обоснованно исходил из того, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок возложена законом на работодателя. Вместе с тем, такие доказательства при рассмотрении дела ответчиком не представлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд верно указал на то, что Баршенцевой О.С. представлены в материалы дела объяснения от 13.04.2020 и ежедневный отчет о работе (л.д. 12-13), объяснения и ежедневный отчет о работе от 15.04.2020 (л.д. 14-15), согласно которым Баршенцева О.С. дала объяснения по факту кражи меда, что позволяет сделать вывод о том, что указание врио заместителя -начальника УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы Козлова А.В. от 13.04.2020 N 6/321 об организации предоставления в ОКУРД УМВД России по Приморскому краю объяснения майора полиции Баршенцевой О.С. по поставленным в указании вопросам по факту хищения имущества и меда, исполнено Баршенцевой О.С. Кроме того, из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции документов во исполнение указания врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы Козлова А.В за N от 13.04.2020 следует, что 16.04.2020 у Баршенцевой О.С. отобраны объяснения, где она ссылается на свои объяснения от 13.04.2020 и 15.04.2020 и просит их приложить.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило невыполнение истцом приказов непосредственных руководителей, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно указала, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, в свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Установив, что фактически указание врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы Козлова А.В. за N от 13.04.2020 по поставленным в указании вопросам по факту хищения имущества и меда, исполнено Баршенцевой О.С, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи