Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-5803/2021[88-6915/2021]

г. Владивосток 30 июля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N по иску Титова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Аркатову Евгению Ивановичу по кассационным жалобам Титова Александра Ивановича, ИП Аркатова Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 28.01.2021, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.05.2021

установил:

Титов А.А. обратился в суд с иском к ИП Аркатову Е.И, уточнив который просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку окна ПВХ, взыскать уплаченную по договору предоплату в размере "данные изъяты" руб, стоимость работ и материалов в сумме "данные изъяты" руб, а также неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, указав на ненадлежащее качество выпиленных ответчиком работ по указанному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.01.2021 иск удовлетворен в части. Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым А.А. и ИП Аркатовым Е.И. С ИП Аркатова Е.И. в пользу Титова А.И. взыскана предоплата по договору в сумме "данные изъяты" руб, неустойка в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы по оплате копированых работ "данные изъяты" руб, а также госпошлина в бюджет. На истца возложена обязанность возвратить ответчику установленный оконный блок, для чего суд обязал истца допустить ответчика для демонтажа изделия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.05.2021 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования. В указанной части принято новое решение о взыскании с ИП Аркатова Е.И. в пользу Титова А.И. расходов по оплате экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова А.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов в результате некачественной установки окна в размере "данные изъяты" руб, а также неустойки и штрафа с учетом данной суммы убытков.

В кассационной жалобе Аркатова Е.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора в части возврата уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" руб, которые он согласен был вернуть истцу до его обращения с настоящим иском в суд, в этой связи, полагает отсутствовали основания для возмещения морального вреда и судебных расходов. Также указал на предоставление истцом ненадлежащих доказательств оплаты юридических услуг на сумму "данные изъяты" руб. и копировальных работ на сумму "данные изъяты" руб, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК и установив, что работы по установке в доме истца окна ПВХ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не качественно, требуется замена на новый блок, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных по договору в качестве предоплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и копированных работ, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов вследствие некачественной установки окна в размере "данные изъяты" руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах заявителей не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов вследствие некачественной установки окна в размере "данные изъяты" руб, а также неустойки и штрафа с учетом данной суммы убытков, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункта 2 стать 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом заявленные истцом убытки, таковыми не являются, поскольку составляют расходы по замене оконного блока на новый, включая стоимость самого блока.

Доводы кассационной жалобы Аркатова Е.И, выражающего несогласие с взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с отсутствием у него возражений по возврату истцу уплаченной по договору предоплаты, также безосновательны.

Данных о фактическом возмещении ответчиком истца денежных средств, уплаченных по договору, до обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства в размере внесенной денежной суммы в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 327 ГПК РФ, судом не установлено.

Наличие у ответчика лишь намерения возместить такую сумму не является обстоятельством, освобождающим его от установленной законом ответственности и возмещению другой стороне судебных расходов.

Выводы суда в части распределения судебных расходов и взыскания компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные приведенные заявителями доводы повторяют их позицию в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Титова А.И. о необходимости взыскания штрафа не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку права истца восстановлены, в его пользу взыскана оплаченная по договору денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 28.01.2021, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Титова Александра Ивановича, ИП Аркатова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий