Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-5980/2021[88-7021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Поляковой Марине Николаевне, Полякову Владимиру Федоровичу, Поляковой Наталье Владимировне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Полякова Владимира Федоровича, Поляковой Марины Николаевны, Поляковой Натальи Владимировны Абрамовича Константина Леонидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчиков Абрамовича К.Л, представителя истца Проживиной Н.В, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" обратилась в суд с иском к Поляковой М.Н, Полякову В.Ф, Поляковой Н.В. о признании недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - "адрес" в "адрес", признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указала, что городское поселение "Рабочий "адрес"" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 57, 7 кв.м, в котором с 2002 года проживают ответчики на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восточной КЭЧ ВВС и ПВО. В 2013 году многоквартирный "адрес" передан Министерством обороны Российской Федерации в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение передано администрацией ответчикам во временное пользование для проживания по договорам коммерческого найма от 08.09.2016 и от 08.08.2017. В дальнейшем 07.06.2018 между истцом и ответчиком Поляковой М.Н. заключен договор социального найма N спорного жилого помещения. При этом, решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма не принималось, ответчики в установленном законом порядке органом местного самоуправления по месту жительства малоимущими признаны не были и не отвечают критериям, предъявляемым к гражданам, которые могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. На имя Полякова В.Ф. в ФГУ "Восточная КЭЧ района" Минобороны России оформлен государственный жилищный сертификат на состав семьи 4 человека, который реализован 15.08.2008 на приобретение жилого помещения в г. Хабаровске. Поляковой М.Н. и Полякову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 52, 5 кв.м. Следовательно, ответчики в настоящее время обеспечены жильем и на момент заключения оспариваемого договора социального найма им принадлежало жилое помещение в г. Хабаровске. Занятие спорного жилого помещения ответчиками нарушает права граждан городского поселения состоящих на учете в качестве нуждающихся.

Решением суда имени Лазо Хабаровского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского поселения "Рабочий "адрес"" муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Поляковой М.Н, признан недействительным.

Полякова М.Н, Поляков В.Ф, Полякова Н.В. признаны не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Хабаровский край, "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 11 февраля 2021 года с Поляковой М.Н, Полякова В.Ф, Поляковой Н.В. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года решение суда имени Лазо Хабаровского края от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 февраля 2021 года - отменено и в части взыскания государственной пошлины принято новое решение, которым с Поляковой М. Н, Полякова В.Ф, Поляковой Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере - по 100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Абрамович К.Л. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагает, что у администрации отсутствовало право на распоряжение спорным жилым помещением, так как право собственности на "адрес" края в ЕГРН не зарегистрировано, а в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимо имущество возникает с момента такой регистрации. Указывает, что ответчики с 2002 года и по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, в которое вселены на законных основаниях и фактически с 2018 года исполняют обязанности по Договору социального найма, право на заключение которого возникло у ответчика и членов ее семьи не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагает, что в данном случае не имеет правового значения факт получения и использования Поляковым В.Ф. государственного жилищного сертификата.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления, принятые по делу. Полагал, что суд первой инстанции, разрешая спор в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, признав ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Представитель администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что Полякову В.Ф. в 2008 году Министерством обороны РФ выдан жилищный сертификат на состав семьи 4 человека, в долевую собственность Полякова В.Ф, Поляковой М.Н, Поляковой Н.В. приобретено по договору купли-продажи от 17.07.2008 жилое помещение "адрес" в "адрес". Поляковой М.В. по договору социального найма предоставлена "адрес" "адрес"" как учителю школы.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 2, ст. 7, 10, 11, 49, 52, 57, 60, 63, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Поляковы проживают в спорной квартире с 2002 года по настоящее время, в 2008 году ими реализовано право на получение субсидии в качестве семьи военнослужащего на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату, в результате чего ответчики стали собственниками квартиры в г. Хабаровске; ответчик Полякова М.Н. и члены ее семьи с 2016 года не обращались в администрацию городского поселения для постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и на учете в качестве таковых никогда не состояли; решением жилищной комиссии от 04.03.2016 по заявлению Поляковой М.Н. в заключении договора социального найма спорного жилого помещения отказано в связи с отсутствием оснований; договор социального найма жилого помещения N 1673 от 07.06.2018 заключен без соответствующего решения жилищной комиссии, пришел к выводу о недействительности договора социального найма и применении последствий его недействительности путем признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования рассмотрены и разрешены по существу, при этом, не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного решения по делу о солидарном взыскании с ответчиков в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, указав на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 января 2021 года, указав, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, нормы материального права применены судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с дополнительным решением суда о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, пп. 3 п. 1ст. 333.19 НК РФ, на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменила дополнительное решение суда с принятием по делу в части взыскания государственной пошлины нового решения о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в равных долях - по 100 руб. с каждого, всего 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Судом установлено, что 25.06.2002 на основании служебного ордера N 20 майору Полякову В.Ф. и членам его семьи: Поляковой М.Н. (жена), Поляковой М.В. (дочь), Поляковой Н.В. (дочь) Восточной КЭЧ ВВС и ПВО МО РФ предоставлена трехкомнатная "адрес" в р. "адрес", в которой ответчики зарегистрированы с 2002 г.

Согласно выписки из Реестра (сводной описи) муниципального имущества администрации городского поселения "Рабочий "адрес"" муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 27.11.2020 N 1-15/1655, передаточного акта от 29.03.2012, перечня жилых домов (приложение к распоряжению Главы администрации городского поселения N 64 от 08.11.2012) - спорное жилое помещение с 2012 г. находится в муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" района им. Лазо Хабаровского края.

Поляков В.Ф. при увольнении в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе реализовал, предусмотренное ст. 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" право на обеспечение с членами семьи жилым помещением по линии Министерства обороны РФ посредством получения субсидии на приобретение жилья, удостоверенной государственным жилищным сертификатом.

Данный факт подтвержден государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья серии УВ N 628439 от 22.04.2008, из которого следует, что Полякову В.Ф. как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы предоставлена субсидия 2 021 760 руб. по нормативу общей площади жилого помещения для четырех человек - 72 кв.м, с учетом совместно проживающих членов семьи Поляковой М.Н, Поляковой Н.В, Поляковой М.Н. для приобретения жилья.

В связи с предоставлением Полякову В.Ф. государственного жилищного сертификата для приобретения жилья он с членами семьи принял на себя обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации ГЖС освободить "адрес" в р. "адрес", занимаемую на основании ордера от 25.06.2002, со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать ее в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждено обязательством о сдаче (передаче) жилого помещения от 03.06.2008.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.01.2021 Поляковой М.Н, Полякову В.Ф, Поляковой Н.В. на праве общей долевой собственности, с долями в праве "данные изъяты" соответственно, принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 52, 5 кв.м.

Решением жилищной комиссии администрации городского поселения "Рабочий "адрес"" от 04.03.2016 Поляковой М.Н. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи 3 человека, ввиду предоставления Полякову В.Ф. на состав семьи 4 человека государственного жилищного сертификата.

Право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).

При этом по смыслу статьи 15 Закона право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций правильно применил и руководствовался статьей 15 указанного Закона, статьями 49, 52, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, исходя из совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия решения жилищной комиссии администрации р.п. Переяславка о заключении с ответчиками договора социального найма на спорное жилое помещение, отсутствия сведений о признании ответчиков малоимущими, о принятии их на учет нуждающихся в жилом помещении оснований для заключения с ними договора социального найма спорного жилого помещения не имелось, указанный договор является недействительным.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что указанное решение принято судом в качестве последствия недействительности договора социального найма на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ для защиты публичных интересов неопределенного круга лиц - проживающих на территории городского поселения малоимущих и состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях лиц, в отношении которых муниципальное образование в силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 2, ст. 14 ЖК РФ решает вопросы местного значения по обеспечению в порядке очередности и в предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаях вне очереди жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу требований ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при передаче жилых помещений, закрепленных за государственными учреждениями, в муниципальную собственность, с проживающими лицами должен быть заключен договор социального найма, независимо от их постановки на учет, основан на неверном толковании норм права, поскольку Жилищным кодексом РФ установлены категории лиц, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, к числу которых ответчики не относятся, с учетом того, что право на обеспечение жилым помещением ими реализовано в 2008 г. путем приобретения другого жилого помещения по государственному жилищному сертификату, в связи с чем, государство выполнило гарантированное п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" обязательство по обеспечению жилым помещением военнослужащего и членов его семьи, в свою очередь ответчиками не выполнено обязательство по сдаче занимаемого жилого помещения в 2-ух месячный срок после приобретения жилья.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полякова Владимира Федоровича, Поляковой Марины Николаевны, Поляковой Натальи Владимировны Абрамовича Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи