Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7430/2021[88-7981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Сергея Юрьевича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Ким Сергея Юрьевича, поданной его представителем Коргутовой Светланой Валерьевной, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Ким С.Ю. - Коргутовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что с 30 января 2009 года в его собственности по договору дарения от Эм Ю.Р. находятся два здания с кадастровыми номерами: N площадью 363, 7 кв.м и N площадью 151, 6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1151 кв.м. До 2009 года указанные здания были реконструированы в одно здание с двумя разными входами и выходами. Администрацией Уссурийского городского округа был выдан акт N 98 от 22 августа 2003 года о выборе земельного участка для строительства гаражного бокса. 2 февраля 2007 года Управлением архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство, на реконструкцию здания с надстройкой второго этажа по адресу: "адрес". 17 августа 2007 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. В период с 2007 по 2009 годы Эм Ю.Р. осуществлена реконструкция нежилых зданий общей площадью 990, 5 кв.м. В настоящее время в соответствии с градостроительным планом от 29 мая 2020 года в границах земельного участка расположено 3 объекта капитального строительства. В соответствии с выпиской ЕГРН от 17 марта 2020 года на земельном участке имеется три здания, а именно: здание с кадастровым номером N площадью 151, 6 кв.м, с кадастровым номером N площадью 363, 7 кв.м, с кадастровым номером N площадью 356, 7 кв.м. На здание с кадастровым номером N собственность не зарегистрирована. Полагает, что после реконструкции не были проведены правильно работы по объединению зданий и постановки их на кадастровый учет.

Просил прекратить право собственности Ким С.Ю. на здания с кадастровыми номерами: N площадью 151, 6 кв.м, N площадью 363, 7 кв.м.; признать за ним право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 990, 5 кв.м, в соответствии с техническим паспортом здания от 27 августа 2020 года; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на реконструированное здание площадью 990, 5 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 27 августа 2020 года.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда кассационной инстанции, администрация Уссурийского городского округа Приморского края просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ким С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1151 кв.м, с видами разрешенного использования: объекты административно-делового назначения, объекты хранения автомобильного транспорта.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17 марта 2020 года в пределах указанного земельного участка расположены два принадлежащих на праве собственности истцу здания: административное здание с кадастровым номером N площадью 151, 6 кв.м и гараж-склад с кадастровым номером N площадью 363, 7 кв.м, а также административное здание с кадастровым номером N площадью 356, 7 кв.м.

Согласно обжалуемым судебным актам прежним собственником зданий Эм Ю.Р. получено разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод в эксплуатацию только здания с кадастровым номером N площадью 363, 7 кв.м, которое в последующем на основании договора дарения было передано истцу, в то время как на остальные объекты недвижимости каких-либо согласований, разрешений получено не было.

27 августа 2020 года по заказу Ким С.Ю. в связи с образованием в результате объединения двух зданий с кадастровыми номерами: N, N одного здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план здания.

В соответствии с приложенной к техническому плану здания выполненной ООО "Дальпищепроект" проектной документацией "Реконструкция и объединение нежилых зданий по "адрес" "а" (административное) и 29 (гараж-склад) в здание для хранения автомобильного транспорта с административными помещениями по "адрес" "а" в "адрес"", Раздел 3. Архитектурные решения, Шифр: 516/20-001-АР реконструируемый объект находится в застроенной местности, в окружении зданий разной этажности. Объект до реконструкции представляет собой два строения простых форм в плане: здание 27 "а", двухэтажное, с осями 1-3 и Б-Д и здание N, одноэтажное, с осями 4-5 и А/1- "адрес" реконструкции предполагается объединение двух строений, надстройка второго этажа над зданием N, пристройка двухэтажной части к зданию N "а". Максимальная высота здания после реконструкции от планировочной отметки земли до конька по оси 4/1 составляет 9, 735 м. Согласно технико-экономическим показателям объекта общая площадь здания составляет 990, 5 кв.м, площадь застройки - 581, 4 кв.м, строительный объем здания - 5109, 3 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления Ким С.Ю. о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция и объединение нежилых зданий по "адрес" "а" (административное) и 29 (гараж-склад) в здание для хранения автомобильного транспорта с административными помещениями по "адрес" "а" в "адрес"", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа "адрес" письмом от 4 сентября 2020 года N 16-01/22/11320 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации из-за несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Указано, что не соблюдены требования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также постановления администрации Приморского края от 3 октября 2019 года N 640-па "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Театр китайский "Панхиоза", 1912 года, утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон". Согласно проектной документации, подготовленной ООО "Дальпищепроект" реконструкция здания осуществляется с нарушением градостроительных требований в части соблюдения минимальных отступов от северной, западной, восточной границ земельного участка. В графической части раздела "Схема планировочной организации земельного участка" отсутствует информация о размещении парковочных мест.

На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" "а", реконструкция планируемого объекта уже начата, конфигурация и площадь здания изменены, этажность увеличена, здание функционирует. Обращение за получением разрешения на реконструкцию расценено как попытка легализации выполненной реконструкции.

Согласно выводов представленного истцом акта строительно-технической экспертизы от 14 октября 2020 года N 16, сделанных обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" по результатам исследования объекта капитального строительства "Реконструкция и объединение нежилых зданий по "адрес" "а" (административное) и 29 (гараж-склад) в здание для хранения автомобильного транспорта с административными помещениями по "адрес" "а" в Уссурийске", указанный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и учитывая, что постановлением администрации Приморского края от 3 октября 2019 года N 640-па "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Театр китайский "Панхиоза", 1912 года, утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" установлены зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Театр китайский "Панхиоза", 1912 года, расположенного по адресу: "адрес", исходил из того, что земельный участок истца, а также вновь реконструированное (построенное) спорное здание находится непосредственно в установленной зоне охраны объекта культурного наследия, в связи с чем реконструкция (строительство) спорного объекта недвижимости возможна лишь в строгом соответствии с нормами указанных норм действующего законодательства, вместе с тем, истцом доказательств соблюдения процедуры согласования реконструкции (строительства), расположенных в охранных зонах объекта культурного наследия, суду не представлено. При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, признав представленный им акт строительно-технической экспертизы от 14 октября 2020 года N 16 недопустимым доказательством по делу со ссылкой на то, что при указанных выше обстоятельствах данное заключение не имеет правового значения по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на недопустимость представленного истцом в качестве доказательства акта строительно-технической экспертизы от 14 октября 2020 года N 16 не верна, поскольку данное доказательство не имеет признаков недопустимости, однако не влияет на обоснованность требований истца при отсутствии сведений о мерах, предпринятых истцом к легализации строений.

С учетом отказа управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края письмом от 4 сентября 2020 года N 16-01/22/11320 в выдаче истцу разрешения на строительство и принятого администрацией Приморского края постановления от 3 октября 2019 года N 640-па "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Театр китайский "Панхиоза", 1912 года, утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок истца и вновь реконструированное (построенное) спорное здание находятся непосредственно в установленной зоне охраны объекта культурного наследия, в связи с чем реконструкция (строительство) спорного объекта недвижимости возможна лишь в строгом соответствии с нормами вышеуказанных норм действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из вышеприведенных положений статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право, допускающее строительство на нем данного объекта, если постройка соответствует установленным требованиям, создание постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку законом прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, все эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, при рассмотрении таких споров суды должны исходить из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, обеспечивающих баланс публичных и частных интересов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Театр китайский "Панхиоза", 1912 года, расположенного по адресу (местонахождение): "адрес".

Вместе с тем, делая вывод о том, что истцом доказательств соблюдения процедуры согласования реконструкции (строительства), расположенных в охранных зонах объекта культурного наследия, не представлено, суд не установил, в какой из зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности Памятника расположен земельный участок истца, каков режим использования земель в границах территории соответствующей зоны и требуется ли согласование проектной документации по реконструкции существующих объектов капитального строительства в указанной зоне органом, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края.

Поскольку суды должным образом не исследовали вопросы наличия у истца прав, допускающих реконструкцию (строительство) на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта, о соответствии постройки установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права могли повлиять на исход дела, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи