Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7505/2021[88-8140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Евгения Эдуардовича к Сторожеву Антону Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Сторожева А.И. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 г, по кассационной жалобе Никитина Е.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Сторожева А.И. и его представителя Батыгина А.А, судебная коллегия

установила:

Никитин Е.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 августа 2019г. на 3 км. автодороге п. "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ответчику Сторожеву А.И. и под его управлением, а также автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Косяк П.В. Причиной ДТП стало то обстоятельство, что водитель Сторожев А.И. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство " "данные изъяты"", после чего " "данные изъяты"" совершил наезд на транспортное средство " "данные изъяты" Гражданская ответственность Сторожева А.И. не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 425963 рублей (с учётом вычета от стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 499800 рублей, стоимости годных остатков в размере 73837 рублей), расходы по оплате услуг эксперта -14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7460 рублей, расходы за оформление доверенности - 2700 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Сторожева А.И. в пользу Никитина Е.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 425963 рублей, расходы за проведение экспертизы - 14000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со Сторожева А.И. в пользу Никитина Е.Э. расходов по оформлению доверенности в размере 2700 рублей. Принято по делу новое решение в данной части. В удовлетворении исковых требований Никитина Е.Э. к Сторожеву А.И. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сторожев А.И, с учётом представленных дополнений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Никитин Е.Э. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение об исключении стоимости доверенности из судебных расходов, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Сторожев А.И. и его представитель Батыгин А.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу, что поскольку 22 августа 2019г. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сторожева А.И, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он совершил наезд на стоящее транспортное средство " "данные изъяты"", после чего тот столкнулся с транспортным средством " "данные изъяты"", то Сторожев А.И, не застраховавший свою гражданскую ответственность, обязан возместить потерпевшему Никитину Е.Э. ущерб, размер которого определён судом с учетом материалов дела и выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы от 10 сентября 2019 г, признанного судом допустимым и достоверным доказательством.

Принимая решение о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости причинён ного ущерба. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что тот факт, что ответчик не смог избежать столкновения с остановившимся автомобилем истца, свидетельствует о том, что им был выбран неверный скоростной режим, не обеспечивающий безопасного вождения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 23 августа 2019 г. не позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями; в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ; о наличии вины истца и водителя автомобиля " "данные изъяты" в произошедшем ДТП; о завышенной стоимости причинённого ущерба; о наличии некоторых повреждений автомобиля истца, полученных при иных обстоятельствах, не в результате данного ДТП; о неправильной оценке акта экспертного исследования от 21 января 2021г.; о недостоверности доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об удовлетворении иска являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием убедительных мотивов принятого решения.

В целом доводы ответчика повторяют его позицию по делу, получившую судебную оценку и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- все ли повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", указанные в экспертном заключении от 10 сентября 2019 г, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2019 г.?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2019?

- какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли их действия данным требованиям правил с технической точки зрения?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, материал по факту ДТП.

14 декабря 2020г. экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России дано сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку для установления механизма взаимодействия транспортных средств требуется подробное и натурное исследование всех автомобилей в невосстановленном состоянии, либо их качественные фотографии, сделанные по правилам масштабной судебной фотосъемки, с применением измерительных устройств, позволяющих определить как расположение следов на контактных поверхностях относительно оборотной поверхности, так и их качественные характеристики. Однако возможность натурного исследования транспортных средств отсутствует.

Таким образом, проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы по делу с разрешением поставленных вопросов невозможно, что учтено судами первой и апелляционной инстанций.

По правилам ст. 166, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства, с учётом невозможности проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы истца Никитина Е.Э. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для исключения стоимости доверенности из судебных расходов подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что доверенность от 23 августа 2019 г. выдана заявителем на представление его интересов Травкину С.А. сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, предусматривает возможность представления интересов Никитина Е.Э. представителем Травкиным С.А. не только в рамках настоящего дела в суде, но и других делах, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно исключил указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сторожева А.И, Никитина Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи