Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7701/2021[88-8102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Супрановой (Комлевой) Алёне Анатольевне о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу о банкротстве, по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя истца Бушуева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) обратилось в суд с иском к Супрановой (Комлевой) А.А. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу о банкротстве, в обоснование заявленных требований указав, что с 15 сентября 2015 года по 27 сентября 2017 года ответчик являлась руководителем и учредителем ООО "Стройпартнер". В ходе хозяйственной деятельности ООО "Стройпартнер" возникли обстоятельства, влекущие обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (признаки неплатежеспособности юридического лица и недостаточности имущества возникли с 1 января 2016 года), однако, в результате бездействия Супрановой (Комлевой) А.А. в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением 27 сентября 2017 года был вынужден обратиться уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда от 22 февраля 2018 года по делу N N требования УФНС России по "адрес" признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройпартнер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Чернова Т.В.

При этом, в реестр требований кредиторов ООО "Стройпартнер" 22 февраля 2018 года включены требования уполномоченного органа в размере 1 140 339, 15 рублей, 14 мая 2018 года - в размере 102 061, 40 рублей. В ходе процедуры банкротства временным управляющим было установлено, что Супрановой (Комлевой) А.А. также не обеспечена сохранность имущества юридического лица: по вине руководителя утрачены принадлежащие ООО "Стройпартнер" на праве собственности погрузчик фронтальный "YIGONG ZL30" 2015 года выпуска, приобретенный по цене 17 200 долларов США, челюстной захват стоимостью 90 300 рублей, а также гусеничный трактор "VOLVO EG 210LC PRIME" 2010 года выпуска стоимостью 2 990 000 рублей. 29 января 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпартнер" прекращено. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чернова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 91 036, 87 рублей и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения - 20 028, 74 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 1 июня 2019 года с ФНС в лице УФНС России по Амурской области в пользу Черновой Т.В. взыскано 113 901, 21 рублей. Данная сумма перечислена арбитражному управляющему платежными поручениями от 17 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года и от 13 ноября 2019 года. Считает, что указанные расходы уполномоченным органом понесены в результате виновных недобросовестных действий ответчика, как контролирующего лица должника ООО "Стройпартнер", выраженных в неисполнении руководителем обязанностей принимать должные меры, направленные на оплату образовавшегося долга, на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, в результате чего нанесен ущерб бюджету.

Ссылаясь на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, просил суд взыскать с Супрановой (Комлевой) А.А. в свою пользу убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему в сумме 113 901, 21 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований УФНС России по Амурской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явилась ответчик.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено, судебными инстанциями по существу приняты правильные судебные постановления.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения, и в этой связи, об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков - расходов, понесенных налоговым органом по делу о банкротстве, в том числе по уплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи