Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7884/2021[88-8243/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив материалы дела по кассационной жалобе Огневой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 19 марта 2019 года по делу по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" к Огневой Натальи Владимировне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Огневой Н.В. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 3 319, 58 рублей, пени за период с 1 сентября 2015 года по 31 января 2019 года в размере 2 976, 64 рублей, судебных расходов по уплате пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2021 года заявление Огневой Натальи Владимировны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 марта 2019 года возвращено.

В кассационной жалобе Огнева Н.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2021 года.

В обоснование заявитель указывает, что не могла подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, так как получила обжалуемый приказ у судебного пристава-исполнителя 10 декабря 2020 года, после чего вместе с ходатайством о восстановлении срока в адрес суда были представлены возражения по существу принятого судебного приказа, т.е. в течение 10 дней с момента его фактического получения. В подтверждение уважительности причин пропуска срока, были приложены доказательства, подтверждающие нахождение ответчика "на больничном" в связи с болезнью ребенка.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с принятым судебным приказом, в обоснование указывает, что в расчет задолженности были включены периоды, в отношении которых истек трехлетний срок исковой давности, а именно с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года. Обращает внимание суда на то, что адресу места жительства Огневой Н.В, помимо ответчика, также зарегистрирован сын ответчика - Огнев А.А, который не заявлен истцом в качестве соответчика, не смотря на то, что обязан нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Указывает, что истцом в расчёте пени применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на день фактической оплаты, а действующая в 2016 году, что привело к увеличению задолженности и нарушило право ответчика, как потребителя услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального закона применены судом верно.

Возвращая заявление Огневой Н.В, мировой судьи исходил из того, что заявление должника об отмене судебного приказа подано с нарушением процессуального срока и не содержит указаний на обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения с указанным заявлением, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления заявления в установленный десятидневный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда верными.

Согласно статьи 126 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года копия судебного приказа от 19 марта 2019 года была направлена по месту регистрации и по фактическому месту жительства должника Огневой Н.В. в "адрес", которая адресатом не была получена, и по причине истечения срока хранения конверт был возвращен на судебный участок.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет заявитель, поскольку именно на Огневу Н.В. возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту ее регистрации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2019 года представителем Огневой Н.В. Подрезовым И.И, действующим по доверенности, была получена копия судебного приказа по делу N 2-8845/19 от 19 марта 2019 года (л.д.64).

Также из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года Огнева Н.В. обратилась в судебный участок с заявлением о выдаче копии обжалуемого судебного приказа, которая была направлена заявителю 17 сентября 2019 года, следовательно, Огневой Н.В. в 2019 году было достоверно известно о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по вынесению судебного приказа.

Довод заявителя жалобы о том, что десятидневный срок для направления возражения был пропущен в связи с нахождением на больничном, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку судом были предприняты надлежащие меры к своевременному направлению копии судебного приказа, Огнева Н.В. в свою очередь не принимала мер по получению корреспонденции, поступающей по адресу ее места жительства, Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что Огневой Н.В. в 2019 году было достоверно известно о принятом мировым судьей судебном приказе о взыскании задолженности по оплате задолженности за оказанные услуги водоснабжения, следовательно, ей была предоставлена возможность в установленные законом сроки направить в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Иные обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения с указанным заявлением Огневой Н.В. не указаны, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления заявления в установленный десятидневный срок по причинам, не зависящим от должника.

Жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 20 мая 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу Огневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт