Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7951/2021[88-8548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азьмука Александра Сергеевича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора прекратившим действие, возложении обязанности погасить регистрационную запись

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности Васильеву В.А, представителя Азьмука А.С. по доверенности Рябова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азьмук А.С. обратился в суд с названным иском, указав следующее. Он является собственником помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) N 24 по Некрасовскому переулку в г. Владивостоке. МКД введен в эксплуатацию в 2011 году, все помещения в доме переданы в собственность участникам долевого строительства. Земельный участок под МКД площадью 3566 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажных жилых домов находится до настоящего времени в аренде у застройщика дома - ЗАО "Фонд недвижимости". Согласно записи в ЕГЮЛ деятельность ЗАО "Фонд недвижимости" прекращена 30.11.2012. Наличие записи об обременении земельного участка в Росреестре препятствует собственникам помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, оформить государственную регистрацию общей долевой собственности. С учётом уточнений требований просил: признать прекратившим действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ЗАО "Фонд недвижимости"; обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока произвести действия (мероприятия) по прекращению в Едином государственном реестре ограничений (аренды) по договору аренды земельного участка от 08.07.2004 N N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю погасить в государственном реестре запись прав аренды, арендатор ЗАО "Фонд недвижимости", регистрационный номер N N и погасить запись залога в силу закона, регистрационный номер N N

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности города Владивостока ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку Управление в добровольном порядке до вступления решения в законную силу исполнило свои обязательства по погашению записи в ЕГРН по договору аренды.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности Васильева В.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Азьмука А.С. по доверенности Рябов К.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего дела, истец является собственником помещения N "адрес" по Некрасовскому переулку в г. Владивостоке. Многоквартирный дом введён в эксплуатацию в 2011 году.

Земельный участок под домом площадью 3566 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажных жилых домов находится в аренде у застройщика дома - ЗАО "Фонд недвижимости".

Согласно записям в ЕГЮЛ деятельность ЗАО "Фонд недвижимости" прекращена 30.11.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Мерси"; деятельность ЗАО "МЕРСИ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БИЛС"; ООО "БИЛС" ликвидировано.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений (ранее Департамент) от 08.10.2020 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа, с 01.05.2019 переданы органу местного самоуправления.

В Едином государственном реестре внесены следующие записи о государственной регистрации: 1. запись аренды, арендатор: ЗАО "Фонд недвижимости", регистрационный номер N. запись залога в силу закона, регистрационный номер 25-25- N в отношении земельного участка площадью 3566 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации МКД по адресу относительно ориентира: г. Владивосток, переулок Некрасовский, "адрес" м на север от ориентира, кадастровый номер N

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 5 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости", п. 1.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", ч. 7 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости". Установив вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что арендатор земельного участка под МКД неоднократно реорганизован и в итоге ликвидирован, в связи с чем не может обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, при этом застройщиком обязательства перед дольщиками исполнены, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД получено, квартиры переданы, а принимаемые действия ответчика являются недостаточными для разрешения возникшего вопроса во внесудебном порядке, удовлетворил иск.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Аналогичные доводы жалобы о добровольном исполнении Управлением муниципальной собственности города Владивостока обязательств по погашению записи в ЕГРН по договору от 08.07.2004 до вступления в законную силу решения суда приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи