Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-8098/2021[88-8344/2021]

29 октября 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" и дополнения к ней на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", Благовещенский расчетно-кассовый центр, к Корниловой ФИО1, Давиченко ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", Благовещенский расчетно-кассовый центр обратилось в суд с иском к Корниловой ФИО3, Давиченко ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ответчики являются собственниками в равных долях "адрес", в которую истцом поставляется коммунальная услуга электроснабжения. За данной квартирой числится задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" за период с 1 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г. Указанную сумму, а также пени в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей просит взыскать с ответчиков в судебном порядке в равных долях.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, поскольку ответчики не уведомили ресурсоснабжающую организацию об изменении количества проживающих в квартире лиц, суд апелляционной инстанции, установив это обстоятельство, должен был самостоятельно произвести расчет задолженности ответчиков по коммунальной услуге.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты", принадлежащая ответчикам, находится в многоквартирном доме, обслуживание приборов учета электроэнергии в котором в силу пунктов 59, 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, осуществляется гарантирующим поставщиком.

Указывая, что срок поверки индивидуального прибора учета по квартире ответчиков истек в 2017 г, ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 1 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г, определив ее размер исходя из норматива потребления услуги электроснабжения и 6 лиц, зарегистрированных по указанному адресу.

Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении иска и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции критически оценил акт N 1586-ПР/19 от 4 июня 2019 г. проверки состояния прибора учета, поскольку он составлен в отсутствие потребителя, без свидетелей, что не соответствует установленному порядку проверки.

При таких обстоятельствах оснований для расчета задолженности по нормативам потребления у истца не имелось.

Кроме того, расчет задолженности произведен с учетом членов семьи, не проживающих в указанной квартире и не зарегистрированных в ней.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Правом переоценки доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен, поэтому доводы кассационной жалобы об истечении срока эксплуатации прибора учета по квартире ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования ПАО "ДЭК" предъявлены в суд в июне 2020 г. - в период действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым приостановлено применение подпункта "д" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, до 1 января 2021 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции при несогласии с расчетом задолженности, произведенной истцом, следовало самостоятельно произвести расчет задолженности, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения. Из протокола судебного заседания от 25 мая 2021 г. следует, что представитель истца Деревянко В.А. подтвердила отсутствие у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 221).

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении потребителем предусмотренной законодательством обязанности осуществления контроля за исправностью прибора учета электроэнергии и осуществления межповерочного контроля не являются достаточным основанием к отмене апелляционного определения по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская