Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8125/2021[88-8398/2021]

28 октября 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гриневой ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского судебного района Сахалинской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 г.

по гражданскому делу по иску МУП "Тепло" к Гриневой ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло" обратилось в суд с названным иском к Гриневой ФИО3 указав, что ответчик является собственником "адрес", теплоснабжение которой осуществляется истцом. За период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в размере "данные изъяты", которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также государственную пошлину "данные изъяты" руб. Ранее выданный судебный приказ о взыскании долга отмене в связи с письменным возражением Гриневой ФИО4

Решением мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 33 Холмского района от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Гриневой ФИО5 в пользу МУП "Тепло" взыскано "данные изъяты"

В кассационной жалобе Гринева ФИО6. просит исковое производство по иску МУП "Тепло" к ней прекратить, судебные постановления по делу отменить. Указывает, что данный спор неподсуден мировому судье и суду общей юрисдикции.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность по оплате услуги теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неподсудности данного спора мировому судье и подсудности дела арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Из дела усматривается, что первоначально по требованиям МУП "Тепло" мировым судьей в соответствии с положениями главы 11 ГПК Российской Федерации принят судебный приказ, который по поступлении от должника возражений относительно его исполнения отменен в соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации, после чего истец обратился в суд с данными требованиями в исковом порядке. Поскольку одной из сторон по делу, а именно ответчиком, является физическое лицо - Гринева ФИО7 настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции. Учитывая цену иска, дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации обоснованно принято к производству мирового судьи и рассмотрено по существу.

Предусмотренные статьей 220 ГПК Российской Федерации основания к прекращению производства по делу отсутствуют.

Нормы материального права и нормы процессуального права правильно применены судом первой и судом апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Поскольку кассационное производство по делу завершено, приостановление исполнения судебных постановлений по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского судебного района Сахалинской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 33 Холмского судебного района Сахалинской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 г.

Судья Т.И. Украинская