Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8164/2021[88-8574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака Владимира Константиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Глушака В.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Глушака В.К. по доверенности Хлебодарова А.С, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Крошка О.Е, судебная коллегия

установила:

Глушак В.К. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

На основании его заявления от 16.10.2019 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр автомобиля и 29.10.2019 выдано направление на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Евроцех".

В приеме автомобиля на ремонт в СТОА отказано с мотивировкой о необходимости проведения дополнительного согласования между СТОА и АО "АльфаСтрахование" стоимости ремонта.

02.12.2019 ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере 36500 рублей.

Его претензия от 12.12.2019 удовлетворена ответчиком частично: 08.01.2020 ему выплачена неустойка, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115814 рублей, неустойку за период с 14.11.2019 по 24.03.2020 в размере 152874, 48 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 14.11.2019 по 02.12.2019 в размере 3800 рублей за нарушение 20-дневного срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штраф - 57907 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Глушака В.К. взыскана неустойка за период с 03.12.2019 по 12.01.2021 в размере 130000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 59850 рублей. В части требований о взыскании финансовой санкции отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7500 рублей.

В кассационной жалобе Глушак В.К, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель Глушака В.К. по доверенности Хлебодарова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Крошка О.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Глушак В.К. в заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Глушаку В.К. причинены механические повреждения.

16.10.2019 на основании заявления Глушака В.К. о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр указанного транспортного средства и 29.10.2019 выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО "Евроцех".

Поскольку в СТОА ООО "Евроцех" Глушаку В.К. отказано в приеме автомобиля на ремонт, 11.11.2019 он обратился к ответчику с требованием о разъяснении причин отказа и организации восстановительного ремонта.

29.11.2019 Глушаком В.К. получен ответ от АО "АльфаСтрахование", 02.12.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 36500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Глушак В.К. обратился к ответчику с претензией об организации независимой экспертизы, доплате страхового возмещения по результатам экспертизы, выплате неустойки и финансовой санкции.

Данная претензия была удовлетворена частично: 20.12.2019 Глушаку В.К. выплачена неустойка за период с 14.11.2019 по 02.12.2019 в размере 8256 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано по итогам независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 Глушаку В.К. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.10.2020, проведенной ДЭЦ "ИСТИНА" по назначению суда, размер ущерба автомобилю истца, составляет 156200 рублей.

12.01.2020 ответчиком в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 119700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 15, 333, 934, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы ДЭЦ "ИСТИНА", а также учитывая произведенную АО "АльфаСтрахование" на момент рассмотрения спора выплату страхового возмещения в полном объёме, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130000 рублей за период с 03.12.2019 по 12.01.2021.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что указанные требования основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлена санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик по заявлению потерпевшего в установленный законом срок признал случай страховым и выдал Глушаку В.К. направление на ремонт, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Аналогичные доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки, неправомерном отказе во взыскании финансовой санкции приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПКРФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушака В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи