Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8172/2021[88-8573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турищевой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Турищевой Е.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Турищева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 28 ноября 2019 года её автомобилю "данные изъяты" причинён материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Зырянов В.В, управлявший автомобилем Ниссан Эксперт. По её заявлению ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 214400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2020г. с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взыскана доплата страхового возмещения 82200 рублей.

Ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы от 25 июня 2020 г, проведённой экспертом-техником Алхименковым С.Ю, просила довзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2020 года исковые требования Турищевой Е.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, в данной части вынесено новое решение. Постановлено удовлетворить частично исковые требований Турищевой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Турищевой Е.С. страховое возмещение в размере 2692 рубля 79 копеек, штраф в размере 1346 рублей 39 копеек; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турищева Е.С, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неправильную оценку представленного ею экспертного заключения; считает заключение от 14.04.2020, проведённого по заказу финансового уполномоченного, недостоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле, в заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установилфакт произошедшего 28 ноября 2019 года ДТП по вине водителя "данные изъяты", в результате которого повреждён автомобиль истца "данные изъяты"; факт произведения ответчиком страховой выплаты истцу в размере 214400 рублей; факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 19 мая 2020г, согласно которому в пользу истца довзыскано страхового возмещение в размере 82200 рублей. И исходил из того, что требование истца о признании неверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено финансовым уполномоченным, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Техассистанс", определившим стоимость восстановительного ремонта в размере 296600 рублей. Когда экспертиза по заказу истца проведена после вынесения решения финансовым уполномоченным представителем истца Турищевой Е.С. - ИП Алхименкова С.Ю, который представлял её интересы, в связи с чем, признавая достоверным и допустимым экспертное заключение ООО "Техассистанс", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уплатой страхового возмещения в меньшем объеме страховщик нарушил права потребителя, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф 50 % от указанной суммы в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО "Техассистанс", который провёл экспертизу на основании решения финансового уполномоченного, и отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции мотивированно указал на допущенную описку эксперта при расчёте процента износа запасных частей, подлежащих замене, которая не влияет на допустимость экспертного заключения. Данное обстоятельство позволило суду самостоятельно, принимая во внимание допущенную описку, определить стоимость запасных частей повреждённого транспортного средства истца в сумме 252588 рублей 99 копеек с учётом износа 38, 9 процентов. Когда в экспертном заключении данная стоимость указана в размере 249896 рублей 20 копеек с учётом износа 39, 9 процентов. Указанная в экспертизе стоимость ремонтных работ и стоимость окраски в сумме 46 739, 61 судом не изменялась.

Таким образом, судом установлена разница, подлежащая возмещению истцу в размере 2692 рубля 79 копеек, с учётом которой подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %, что соответствует 1346 рублей 39 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и мотивированно указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, не входящей в состав страховой выплаты.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2020 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турищевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи