Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8785/2021[88-9204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыша Андрея Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе Камыша Андрея Владимировича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Лебедевой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Камыш А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" года. Указанный кредитный договор является недействительным, так как волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, заключив кредитный договор, предоставив кредитору ПАО "Сбербанк России" заведомо ложные сведения. Требования статьи 8 Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, банком не исполнено. Истец просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Щербаков В.В. и Шаимкулов С.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Камыш А.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что кредитный договор истец заключил с банком путем ввода одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном банком, а затем распорядился денежными средствами. При этом судом не приняты во внимание доводы истца о несовершении им таких действий, подтвержденные постановлением о возбуждении уголовного дела, звонком в банк, непосредственно после невозможности войти в приложение "Сбербанк онлайн". Полагает, что банку при обнаружении признаков мошенничества следовало заблокировать карту. Указывает на то, что ответчиком не представлен суду разработанный порядок реализации мероприятий по противодействию осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, тогда как судом должна быть дана оценка действиям банка на соответствие этому порядку.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Камыш А.В, третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством мобильного приложения "Сбербанк онлайн" заключен кредитный договор N, по условиям которого Камышу А.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев путем перечисления денежных средств на счет выданной ему ДД.ММ.ГГГГ дебетовой карты, подключенной по заявлению истца к услуге "мобильный банк".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после зачисления денежных средств Камыш А.В. осуществил распоряжение ими путем перевода денежных средств на счет карты, выпущенной на имя Щербакова В.В. на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей на счет мобильного телефона, принадлежащего Шаимкулову С.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе SMS-сообщения, протоколы проведения операций, отчеты по картам, выпущенным на имя Камыша А.В. и Щербакова В.В, сообщение ООО "Т2 Мобайл", дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта разглашения истцом третьим лицам секретной информации, в том числе своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системе банка, и отсутствия в связи с этим оснований для возложения на банк ответственности за невыполнение Камышом А.В. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с которыми он ознакомился при оформлении банковской карты.

Доводы кассационной жалобы Камыша А.В. о том, что им непосредственно действия по оформлению кредита и перечислению денежных средств на счета третьих лиц не предпринимались, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что ответчиком не был предоставлен разработанный порядок по противодействию осуществления переводов денежных средств без согласия клиента также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о том, что все произведенные банком операции по счетам были совершены в соответствии с распоряжениями истца, данными им путем предоставления третьим лицам паролей.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камыша Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи