Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-8847/2021[88-9211/2021]

N 88-9211/2021

N 2-5973/2020

27MS0030-01-2020-007025-80

22 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Ерофеевой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2021 года по делу по иску Ерофеевой Елены Викторовны к ПАО "Сбербанк" о взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 29 декабря 2020 года Ерофеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2021 года, апелляционная жалоба на указанное решение возвращена представителю истца Ерофеевой Е.В. - Цыганковой А.А.

В кассационной жалобе Ерофеева Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2021 года, направить дело в суд апелляционной инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и наличие оснований для принятия апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2020 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при выполнении требований статьи 325 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 29 декабря 2020 года Ерофеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением Ерофеева Е.В. в лице представителя Цыганковой А.А. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 5 февраля 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения вследствие непредставления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу Ерофеевой Е.В. и предоставлен срок до 25 февраля 2021 года для исправления указанного недостатка.

Определением мирового судьи судебного участка N32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2021 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 5 февраля 2021 года.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы послужило неисполнение указаний судьи об исправлении недостатков апелляционной жалобы, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, при оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной представителем истца Ерофеевой Е.В. - Цыганковой А.А, мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 34 указанного Кодекса лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 54 того же Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из указанных норм, представитель действует от имени представляемого, в данном случае от имени истца и в его интересах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой Е.В. была выдана удостоверенная в нотариальном порядке доверенность сроком на один год, которой она уполномочила Цыганкову А.А. вести ее дела во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подачу и подписание апелляционной жалобы (л.д. 10).

Поскольку апелляционная жалоба была подана Цыганковой А.А. от имени истца Ерофеевой Е.В. и в ее интересах на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву невручения копии жалобы истцу, а также последующего возвращения кассационной жалобы заявителю у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются существенными и могут быть устранены лишь при отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья В.А. Мертикова