Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8895/2021[88-9214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Замешаевой Нины Александровны к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, признании задолженности недействительной, по кассационной жалобе Замешаевой Нины Александровны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Замешаевой Н.А. и ее представителя Латышева А.А, судебная коллегия

установила:

Замешаева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев. В связи с неуплатой текущих платежей по кредиту по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 28 Забайкальского края 9 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ N о взыскании с истца суммы задолженности по указанному кредитному договору. Сумма долга на момент вынесения судебного приказа составляла "данные изъяты". На основании судебного приказа Шилкинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако из полученной от ответчика информации следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность перед банком по указанному кредитному договору на общую сумму "данные изъяты". Не согласившись с этим, истец обратилась с претензией в банк, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Замешаева Н.А. просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 056 рублей, признать недействительной задолженность по указанному кредитному договору в размере 80 935 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе Замешаевой Н.А. в иске.

В кассационной жалобе Замешаева Н.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о том, что взыскание по судебному приказу было частичным, указывает на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию, не созданы условия для исследования доказательств, не соблюден принцип состязательности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО КБ "Восточный" не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Отменив решение суда первой инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что ПАО КБ "Восточный" ДД.ММ.ГГГГ предоставило Замешаевой Н.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 9 апреля 2018 года N взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 025 рублей 48 копеек, в том числе 115 927 рублей 68 копеек - задолженность по кредитному договору; 6097 рублей 80 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению вышеназванного судебного приказа окончено в связи с исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замешаевой Н.А. о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 407, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, судебная коллегия обоснованно исходила из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку судебным приказом от 9 апреля 2018 года N кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем после вступления в силу указанного судебного акта у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы кассационной жалобы Замешаевой Н.А. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без ее участия в отсутствие надлежащего ее извещения, не могут явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное нарушение прав истца было устранено судебной коллегией, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе истца на полное погашение кредитной задолженности исполнением судебного приказа, противоречит установленным судебной коллегией обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе Замешаевой Н.А. о том, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не соблюден принцип состязательности, не созданы условия для исследования доказательств, являются несостоятельными.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замешаевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи