Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-9041/2021[88-9243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Зинаиды Андреевны к Филиппову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Филипповой Зинаиды Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Филиппова З.А. обратилась в суд с иском к Филиппову В.М, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зейского нотариального округа удостоверено обязательство, согласно которому Филиппов В.М. обязуется выплачивать Филипповой З.А. "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей ежемесячно до полной выплаты всей суммы. Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства истцу не перечислил. Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, оставлены последним без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с Филиппова В.М. в свою пользу денежную сумму в размере 600 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С Филиппова В.М. в пользу Филипповой З.А. взыскана денежная сумма в размере 42 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Филиппова З.А. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий обязательства, заключенного между сторонами, о том, что выплата задолженности должна производиться со следующего месяца после дачи ответчиком обязательства. Указывает, что обязательство, заключенное сторонами, не имело срока исполнения. Неверная оценка доказательств привела к выводу о пропуске срока исковой давности по части платежей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зейского нотариального округа удостоверено обязательство, согласно которому Филиппов В.М. обязан выплатить Филипповой З.А. "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей ежемесячно до полной выплаты всей суммы.

Изменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обязательство не предусматривает срока его исполнения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования текста обязательства следует воля сторон на то, что платежи по обязательству должны производиться в течение "данные изъяты" и, таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство до ДД.ММ.ГГГГ.

Применив в соответствии с нормами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика исковую давность, судебная коллегия обоснованно взыскала в пользу Филипповой З.А. денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Филипповой З.А. о том, что обязательство между сторонами заключалось без оговоренной даты начала платежей противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Зинаиды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи