Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9323/2021[88-9462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Юдановой С.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Легал Плюс" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Легал Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Легал Плюс" 8 сентября 2020 года обратился в суд с иском к Граченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 301 470 рублей, в том числе основной долг в размере 136 948 рублей, проценты в размере 162 966, 51 рублей, пени в размере 1 555, 73 рублей, а также о взыскании процентов за период с 9 июня 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 97 826 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 192, 97 рублей.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Граченко О.В. в пользу ООО "Легал Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 301 470 рублей, в том числе основной долг 136 948 рублей, проценты в размере 162 966, 51 рублей, пени в размере 1 555, 73 рублей, проценты за период с 9 июня 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 87 826, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 092, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Легал Плюс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 февраля 2012 года между ОАО "ОТП Банк" и Граченко О.В. заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит при условии, что кредитный лимит составляет 150000 руб, плата за пользование овердрафтом установлена Тарифами и составляет 21, 6 % годовых.

В соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" Граченко О.В. принял на себя обязательство вносить на счет денежные средства в сумме не менее минимального платежа, ежемесячно в течение платежного периода (пункт 2.1 Порядка).

Из выписки по ссудному счету следует, что последний платеж по карте в размере 7000 руб. произведен 25 декабря 2015 года, после 25 января 2016 года ежемесячные платежи по кредитной карте не производились.

8 июня 2018 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Клевер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе к ГраченкоО.В. по кредитному договору N на сумму 301 470, 24 руб.

25 апреля 2019 года по договору уступки прав требований (цессии) ООО "Клевер" (цедент) передал, а ООО "Легал Плюс" (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или кредитных договоров, принадлежащих цеденту на основании договора N, в том числе к Граченко О.В. по кредитному договору N 2552466216 на сумму 301 470, 24 руб, из которых: сумма просроченного долга - 136 948 руб, сумма просроченных процентов - 162 966, 51 руб, комиссия за сервисы по картам - 1 555, 73руб.

25 июля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301 469, 87 руб, который 19 августа 2019 года был отменен на основании заявления ответчика.

8 сентября 2020 года ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 4.3.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТВ Банк", пунктов 1.2, 1.4, 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским карта ОАО "ОТП Банк" (приложение N 1 к приказу ОАО "ОТВ Банк" от 13 сентября 2011 года N 513) Граченко О.В. принял на себя обязательство 27 числа каждого месяца (даты активизации карты - 27 октября 2013 года) погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование овердрафтом, а последний платеж ответчиком был произведен 25 декабря 2015 года, соответственно о нарушении своих прав истец узнал 28 января 2016 года, однако с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд 25 июля 2019 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности - 8 сентября 2020 года, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2015 года размере 301 470, 24 руб, из которых: сумма просроченного долга - 136 948 руб, сумма просроченных процентов - 162 966, 51 руб, комиссия за сервисы по картам - 1 555, 73руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с 9 июня 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 97 826 рублей, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, указал, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Легал Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи