Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9324/2021[88-9463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Полякова В.Э. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее-Банк) обратился в суд с иском к Полякову В.Э. о взыскании кредитной задолженности в размере 125 005, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. В обоснование иска Банк указал, что 17 января 2018 года между Банком и ФИО9. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 179 013 руб. под 23, 8 % годовых сроком до востребования. После смерти заемщика задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 125 005, 36 руб. Поляков В.Э. является наследником по завещанию, в установленном законом порядке принял наследство.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Полякова В.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 17 января 2018 года между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 179 013 руб. под 23, 8 % годовых сроком до востребования. В связи с тем, что заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 14 января 2020 года ФИО11 умерла. 24 июля 2020 года наследнику умершей ФИО8 - Полякову В.Э. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела судом также установлено, что 17 января 2018 года с Поляковой Т.Ф. заключен договор страхования с ЗАО СК "Резерв" от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по данному договору является заемщик, в случае его смерти - наследники по закону.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 60 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции удовлетворил иск.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении Банком в суд подлинника кредитного договора, документов, подтверждающих получение заемщиком денежных средств, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Возражения ответчика относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования судов в данном споре, в связи с чем не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело по иску Полякова В.Э. к ЗАО СК "Резерв" о взыскании страховой выплаты.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судов, а также на оценку новых доказательств, представленных им с кассационной жалобой, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи