Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9399/2021[88-9505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ревцова А.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителей Ревцова А.С. - Москалева Э.А, Бородину Л.И, Ревцова А.С, представителя Афониной Т.Г. - Зайцеву О.А, представителя Киселевой (Парейчук) К.М. - Сергиевича Б.В, представителя Лебедевой О.В. - Доброскока И.А, представителя Филипповского Н.В. - Зайцеву Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревцов А.С. обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Киселевой К.М, Афониной Т.Г, Лебедевой О.В, указав, что ему принадлежит на праве собственности грузовой тягач Freightliner Century, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который на основании договоров купли-продажи от 29 мая 2018 года и от 15 января 2019 года перешел в собственность Афониной Т.Г, в последующем - Лебедевой О.В. Полагая договоры купли-продажи недействительными, истец просил суд признать их недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филипповский Н.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ревцова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Ревцов А.С. по договору купли-продажи от 29 ноября 2016 года приобрел у Киселевой К.М. грузовой тягач Freightliner Century, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N

2 декабря 2016 года Ревцов А.С. (продавец) и Филипповский Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи данного транспортного средства в рассрочку. Оригинал паспорта транспортного средства продавцом покупателю не передавался.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года с Филипповского Н.В. в пользу Ревцова А.С. взыскана задолженность по оплате транспортного средства по договору от 2 декабря 2016 года.

Данное судебное постановление не исполнено.

29 мая 2018 года Киселева К.М. (продавец) и Афонина Т.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В свою очередь, Афонина Т.Г. на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 года произвела отчуждение данного транспортного средства Лебедевой О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ревцов А.С, взыскав с Филипповского Н.В. стоимость транспортного средства, утратил возможность требовать возврата проданного товара, в связи с чем грузовой тягач находится во владении и пользовании третьих лиц на законном основании.

Суды апелляционной инстанции не усмотрели оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца, то есть при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков имущества, доказать свое право на него, факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 491 этого же кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 2 декабря 2016 года транспортного средства последнее переходит в собственность покупателя после выплаты полной стоимости грузового тягача.

Обязательства по выплате полной стоимости грузового тягача Филипповским Н.В. надлежащим образом исполнены не были, что явилось основанием для взыскания с него задолженности по договору-купли- продажи, однако решение суда также не исполнено, стоимость транспортного средства Ревцову А.С. в полном объеме не выплачена, оригинал паспорта транспортного средства продавцом покупателю не передан.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства судами не учтены.

При разрешении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следовало руководствоваться положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить выбыло ли спорное транспортное средство из владения истца помимо его воли.

Судебными инстанциями данный вопрос не исследовался.

Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам Ревцова А.С. о совершении сделок с транспортным средством по дубликату ПТС и доводам Киселевой К.М. о том, что ею не заключался договор купли-продажи спорного транспортного средства с Афониной Т.Г.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения ввиду утраты истцом возможности требовать возврата проданного товара сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи