Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9468/2021[88-9550/2021]

N 88-/2019

9 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Андрющенко В.А. в лице представителя по доверенности Захаровой Н.С. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 32 700 руб, судебных расходов в размере 7 410 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16 июня 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. в лице представителя по доверенности Захаровой Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования Андрющенко В.А. основаны на праве требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Зинченко О.Е.

22 октября 2020 года ООО "Гарант" (цессионарий) приобрел у Зинченко О.Е. (цедент) вышеуказанное право требования по договору цессии, после чего цессионарий обратился к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

3 ноября 2020 года между ООО СК "Согласие" и ООО "Гарант" заключено Соглашение об урегулировании убытка на сумму 32 700 руб.

11 марта 2021 года Андрющенко В.А. (цессионарий) приобрел у ООО "Гарант" (цедент) право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Зинченко О.Е, по договору цессии.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (пункт 2 части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено в суд Соглашение от 3 ноября 2020 года, заключенное между ООО СК "Согласие" и ООО "Гарант", вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Андрющенко В.А. обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм права.

Согласно абзацу первому пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Однако отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и неправомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционной определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий