Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9523/2021[88-9630/2021]

N 88-/2019

9 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "СДЭК-Глобал", ИП ФИО6 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткина Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 августа 2019 года отправила из г. Москвы в г. Благовещенск посредством транспортной компании СДЭК посылку с вещами и обувью. При получении посылки истец обнаружила повреждение мешка СДЭК (из него высыпалось содержимое), а после вскрытия посылки - повреждения принадлежащих истцу вещей: платье фирмы RED VALENTINO, стоимостью 265 евро (20 206, 25 рублей), босоножки LE SILLA, стоимостью 362, 5 евро (26 643, 75 рублей), специи производства Италии, стоимостью 10 евро (730, 5 рублей). Поврежденные вещи эксплуатации не подлежат. Направленная истцом претензия в адрес подразделения ТК СДЭК в г. Благовещенске (ИП Киргизова Н.В.) оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований Лазуткина Ю.В. просила суд взыскать с ООО "СДЭК-Глобал", ИП Киргизовой Н.В. 47 580, 5 рублей в счет возмещения убытков, неустойку за период с 21 сентября 2019 года по 9 января 2020 года в размере 47 580, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 7 октября 2020 года исковые требования Лазуткиной Э.В. удовлетворены. В солидарном порядке с ООО "СДЭК-Глобал", ИП Киргизовой Н.В. в пользу Лазуткиной Ю.В. взыскано в счет возмещения убытков 47 580, 5 рублей, неустойка в размере 47 580, 5 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 580, 5 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазуткиной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Лазуткиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установив, что приемка отправления истца к отправке проводилась без внутритарной проверки и/или внутреннего пересчета, опись вложения не составлялась, ценность отправления не объявлялась, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия Регламента возмездного оказания курьерских услуг Группы Компаний "СДЭК", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом наличия у него убытков, причиненных ответчиками вследствие ненадлежащей доставки отправления, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникновением на стороне истца убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о слушании дела несостоятельны.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Почтовое отправление с извещением о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2021 года, заблаговременно направлено Благовещенским городским судом по адресу, указанному Лазуткиной Ю.В. в исковом заявлении (г. Благовещенск, ул. Высокая, д. 42) и возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 163)

Кроме того, в протоколе судебного заседания 21 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 7 октября 2020 года, возражениях на апелляционную жалобу Лазуткина Ю.В. указывала тот же адрес проживания. Сведений уведомления суда об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии с заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий