Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9648/2021[88-9708/2021]

N 88-/2019

9 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Страховая компания "Стерх" к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Стерх" обратилось в суд с иском к Ионикайте Л.д.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 22 540 руб, указав в обоснование требований, что 1 ноября 2017 года по вине ответчицы, управлявшей транспортным средством "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "Страховая компания "Стерх". Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевшая обратилась к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ей страховое возмещение в размере 22 540 руб.

В связи с ненаправлением ответчицей АО "Страховая компания "Стерх" в течение 5 рабочих дней экземпляра бланка извещения о ДТП, последнее обратилось в суд с иском к Ионикайте Л.д.В. о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 февраля 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Стерх" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что АО "Страховая компания "Стерх" не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением в пятидневный срок своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. То есть требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При изложенном выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются верными, поскольку право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, доводы жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в доход местного бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Мировым судьей судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий