Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9786/2021[88-9820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дежневского сельского поселения к Демину Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Демина А.В, на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Дежневское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация поселения) обратилась в суд с иском к Демину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что ответчик является нанимателем расположенного в двухквартирном доме жилого помещения по "адрес" Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает с августа 2017 года, не оплачивает электроэнергию, не несет бремя содержания, личных вещей в квартире нет. В зимнее время квартиру не отапливает, ремонт не производит, выехал на другое место жительства, предположительно в с. Ленинское.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года, исковые требования администрации поселения удовлетворены. Демин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В кассационной жалобе Демин А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в удовлетворении исковых требований администрации поселения отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации поселения о признании Демина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суды руководствовались указанными требования ЖК РФ и разъяснениями по его применению и исходили из того, что представленные доказательства подтверждают длительное (с 2017 года) непроживание ответчика Демина А.В. в спорной квартире, занимаемой по договору социального найма, которой он зарегистрирован с 27 декабря 1990 года. Длительное непроживание и неиспользование жилого помещения по назначению подтверждается свидетельскими показаниями соседей ответчика Шуваевой О.В, Екимовской Т.А, справкой о начислениях и оплатах электроэнергии ПАО "ДЭК", из которой видно, что по квартире значится задолженность в размере 5 684 рубля 96 копеек, расход электричества не производится с октября 2018 года, актом обследования жилого помещения от 16 февраля 2021 года, составленным комиссией Дежневского сельсовета, согласно которому в доме пусто, холодно, мебели нет, приусадебный участок весь зарос бурьяном. Суды пришли к выводу о выезде Демина А.В. в другое место жительства (с. Ленинское) и фактическом расторжении в отношении себя договора социального найма.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Демина А.В. о том, что в деле не имеется выписки ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно материалам дела, квартира по "адрес" (1989 года постройки) включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "Дежневское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (л.д. 10), является муниципальной собственностью на основании Закона Еврейской автономной области от 26 ноября 2008 года N 478-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области и сельскими поселениями, входящими в его состав". Данные доказательства подтверждают нахождение имущества в муниципальной собственности, так как возникшее ранее право является действительным независимо от времени его государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы Демина А.В. о том, что его выезд из занимаемого жилого помещения носит временный характер, связан с состоянием его здоровья, поскольку он проходит лечение в с. Ленинское Еврейской автономной области, ничем не подтверждены. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленная Деминым А.В. в суд кассационной инстанции справка СМЭ об инвалидности третьей группы по общему заболеванию уважительность причин отсутствия в жилом помещении не подтверждает, сведений о необходимости проживания в с. Ленинское в связи с прохождением лечения не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судами в отсутствие прокурора не свидетельствуют о нарушении требований ГПК РФ и не влекут отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Возникший спор прямо не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным в силу закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: