Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9926/2021[88-10077/2021]

N 88-/2019

9 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 об изменении порядка исполнения решения суда

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2018 года с Трушникова А.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 250 810, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 727 руб, всего взыскано 2 260 537, 74 руб, обращено взыскание на предмет залога, трехкомнатную квартиру, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Трушниковой Н.В, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 931 000 руб. С Трушниковой Н.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 727 руб.

28 декабря 2020 года Трушников А.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 305 600 рублей. В обоснование заявления представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2018 года изменен. Начальная продажная цена квартиры, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенную по адресу "адрес", определена в размере 10 305 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Трушникова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Трушникова А.С, Трушниковой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка исполнения решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Трушников А.С. с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества до проведения повторных торгов в установленном законом порядке не обращался. На момент обращения в суд с настоящим заявлением заложенное имущество уже было реализовано на повторных торгах, состоявшихся 14 декабря 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий