Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9948/2021[88-10076/2021]

N 88-/2019

9 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности

по кассационной жалобе Шелеста Д.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Штейникова О.А. обратилась в суд с иском к Шелесту Д.А. о возложении обязанность предоставить свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию внутренней системы холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении, через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: "адрес", для проведения работ согласно рабочей документации "Нежилые помещения по проспекту "адрес". Водоснабжение и канализация. 20-578-ВК", выполненной ООО "Диагностика", на основании технических условий ВУ N 97 от 6 августа 2020 года; возложении обязанности не чинить препятствий в проведении работ по подключению помещений второго этажа по адресу: "адрес", к внутренней системе холодного водоснабжения и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от 1 сентября 2020 года в течение 5 дней со дня вступления решения уда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Шелеста Д.А. о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения нежилых помещений.

В кассационной жалобе Шелеста Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

По общему правилу, подсудность гражданских дел определяется местом жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исковых заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснения, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, установил, что фактически между сторонами отсутствует спор о праве на нежилые помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шелеста Д.А. о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеста Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий