Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 55-712/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Рябухи А.М, обвиняемого (посредством

видео-конференц-связи) Мурзагареева М.Т, адвоката Дмитриевой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Мурзагареева М.Т. на постановление Амурского областного суда от 9 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Мурзагареева М.Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выслушав обвиняемого Мурзагареева М.Т. и его адвоката Дмитриеву О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мурзагареев М.Т. обвиняется в совершении преступления на территории "адрес".

11 июня 2021 года уголовное дело в отношении Мурзагареева М.Т. направлено с обвинительным заключением в "адрес" городской суд Амурской области.

1 июля 2021 года уголовное дело по обвинению Мурзагареева М.Т. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по инициативе председателя "адрес" городского суда Амурской области поступило в Амурский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Амурского областного суда от 9 июля 2021 года уголовное дело передано на рассмотрение в "адрес" районный суд Амурской области на основании подпункта "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мурзагареев М.Т. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. Считает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела начато через 8 дней после поступления уголовного дела в суд. В нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен судом 6 июля 2021 года. Он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 9 июля 2021 года. Обращает внимание на то, что "адрес" районный суд Амурской области является также ближайшим районом, а также находится по месту его жительства, в связи с этим считает возможным рассмотреть уголовное дело именно в этом районе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свириденко Ю.П. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в подпункте "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, потерпевшей по настоящему делу признана судья "адрес" городского суда Амурской области ФИО1, в связи с чем, судьями данного суда заявлены самоотводы во избежание сомнений в их объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, Амурский областной суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мурзагареева М.Т. и передачи его для рассмотрения в "адрес" районный суд Амурской области.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мурзагареева М.Т. основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к решению о направлении уголовного дела в отношении Мурзагареева М.Т. для рассмотрения в "адрес" районный суд Амурской области, с учетом непосредственной территориальной близости от г. "адрес"

Рассмотрение Амурским областным судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в срок, превышающий предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Доводы обвиняемого Мурзагареева М.Т. о несвоевременности извещения о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен реальной возможности подготовиться к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного Амурским областным судом для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обвиняемый Мурзагареев М.Т. был извещен 6 июля 2021 года. В состоявшемся 9 июля 2021 года судебном заседании Мурзагареев М.Т. принял личное участие.

Поскольку ни вышеприведенные положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ, устанавливающей срок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, ни положения ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, регламентирующих порядок такого рассмотрения, не определяют срок извещения участников процесса о предстоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении обвиняемого Мурзагареева М.Т.

Кроме того, признавая извещение обвиняемого Мурзагареева М.Т. надлежащим, судебная коллегия считает, что последний имел достаточное время для подготовки к предстоящему судебному заседанию, в том числе и в связи с тем, что 28 июня 2021 года ему было направлено постановление "адрес" городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года о направлении уголовного дела в Амурский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Доводы Мурзагареева М.Т. о том, что он не был ознакомлен судом с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 9 июля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются расписками, имеющимися в материалах дела, согласно которым Мурзагареев М.Т. 19 августа 2021 года был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 9 июля 2021 года и 3 сентября 2021 года получил копию протокола судебного заседания от 9 июля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Амурского областного суда от 9 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мурзагареева М.Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи