Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 55-725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденного Боева М.А, его защитника-адвоката Богдаева К.А, осужденного Слободянюка С.В, его защитника-адвоката Кучерявенко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Боева М.А, его адвокатов Будко Д.Ю, Богдаева К.А, адвоката Антохий Т.В. в интересах осужденного Слободянюка С.В. на приговор Амурского областного суда от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч. 2 ст. 162 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к наказанию по:

- п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и Амурского областного суда от 18 августа 2021 года окончательно назначено Боеву М.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию по:

- п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Слободянюку С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боеву М.А. и Слободянюку С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Боеву М.А. и Слободянюку С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Боева М.А. и Слободянюка С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме в отношении Боева М.А, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении Слободянюка С.В.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденных Боева М.А. и Слободянюка С.В, их адвокатов Богдаева К.А. и Кучерявенко Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев М.А. и Слободянюк С.В. признаны виновными в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, незаконном приобретении государственной награды СССР, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства ФИО15 и ФИО16, заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Боев М.А. вину в совершенных преступлениях не признал, Слободянюк С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в ходе дальнейшего судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что инкриминируемые преступления совершал один, а Боев М.А. данных преступлений не совершал. Оба указали, что признательные показания в ходе предварительного следствия давали под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

адвокат Будко Д.Ю. в интересах осужденного Боева М.А. просит приговор суда отменить, ее подзащитного оправдать.

В приговоре в качестве доказательств виновности Боева М.А. указаны доказательства, которые не свидетельствуют об его причастности, а лишь доказывают факт событий преступлений.

Признательные показания Боева М.А. и Слободянюка С.В. даны ими в ходе предварительного следствия в связи с применением к ним незаконных методов воздействия. Не согласна со ссылкой суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания на Боева М.А. и Слободянюка С.В. давления в обоснование достоверности и законности вышеприведенных показаний, поскольку факт оказания давления подтверждается свидетельскими показаниями. Считает незаконным отказ суда в допросе свидетеля ФИО10 по ходатайству Боева в подтверждение оказания на осужденного давления.

Судом в недостаточной степени оценены показания Слободянюка С.В, данные в ходе судебного следствия, об единоличном совершении им преступлений, а также его объяснения о том, что при нем находилось два ножа и он их спрятал, а не один.

Считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка ряду письменных доказательств, в частности заключениям эксперта, в которых указано о том, что обнаруженные следы клеток эпителия на правой и левой перчатках, а также следы крови человека на ногтевых пластинах ФИО29 и ФИО32 от Боева М.А. исключаются, на изъятых в ходе выемки у Боева вещах крови не обнаружено, как и на вещах изъятых в ходе обыска.

Ссылаясь на показания свидетелей указывает, что судом в недостаточной степени оценены положительно характеризующие Боева М.А. сведения.

Адвокат Богдаев К.А. в интересах осужденного Боева М.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает, что судом не были в полной мере оценены заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд не дал оценку показаниям ряда свидетелей о положительных характеристиках его подзащитного, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Будко Д.Ю. доводы.

Осужденный Боев М.А. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку инкриминируемых преступлений он не совершал.

Обращает внимание, что следователем он был лишен права рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей.

По его мнению, свидетель ФИО12 был допрошен посредством видеоконференц-связи в нарушение требований УПК РФ.

Поясняет, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, в протоколе обыска, когда были изъяты медали указан иной адрес, чем в последующих документах.

Считает необоснованным его ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Будко Д.Ю. доводы.

Адвокат Антохий Т.В. в интересах осужденного Слободянюка С.В. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, роль в совершении преступлений, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное Слободянюку С.В. наказание.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит не принимать во внимание сведения о наличии у ее подзащитного погашенной судимости.

Обращает внимание, что факт совершения преступлений Слободянюк признает в полном объеме, однако указывает, что совершил преступления один.

В возражениях государственный обвинитель Манакова О.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу ознакомления Боева М.А. и его защитника с материалами уголовного дела, следователем Карнаух М.С. осужденному Боеву М.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе о праве ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако последний воспользоваться данным правом не пожелал, о чем имеются соответствующие подписи адвоката и осужденного. Кроме того, осужденным Боевым М.А. собственноручно указано о желании рассмотрения уголовного дела в общем порядке (т. 6 л.д. 24-36). Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, после вручения Боеву М.А. копии обвинительного заключения, как и при решении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию, последний ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей также не заявлял, в связи с чем доводы осужденного Боева М.А. о том, что он был лишен права рассмотрения дела с участием присяжных заседателей судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним Боева М.А, адвокатов Будко Д.Ю, Богдаева К.А, выводы суда о виновности Боева М.А. и Слободянюка С.В. верно основаны на тех их показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, получившими в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных судом в приговоре приведены их подробные показания данные, в ходе предварительного следствия, где каждый из них пояснял о совершенных ими действиях. Суд верно положил в основу приговора те показания осужденных, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробно мотивировав свои выводы.

Так, из показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора следует, что у Боева М.А. и Слободянюка С.В, находящихся в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на хищение денежных средств и иного ценного имущества из квартиры соседей Боева М.А. (ФИО15 и ФИО16), для этих целей они взяли с собой каждый по ножу и были в перчатках. Реализуя задуманное они зашли во двор к соседям, где находилась ФИО15, ФИО1 захватил ее за туловище и занес в дом где находился ФИО16, они стали угрожать им ножами и требовать деньги, ФИО15 передала Боеву М.А. кошелек, где имелась небольшая сумма денежных средств, который он закинул в рюкзак, после чего Слободянюк С.В. остался контролировать потерпевших, а Боев М.А. приступил к поиску денег и нашел 5 000 рублей и картонную коробку, в которой находились две медали и раскладной телефон марки " "данные изъяты"". Содержимое коробки, как и найденные денежные средства Боев положил в рюкзак, после чего вернулся к потерпевшим и стал угрожать ФИО15, что если она не отдаст деньги, он убьет ФИО16, в связи с чем потерпевшая передала ему целлофановый пакет с двумя большими кошельками с деньгами, которые он также бросил в рюкзак. Боев М.А. наносил удары потерпевшим кулаками и рукоятью ножа. После передачи потерпевшей Боеву денежных средств, последний сказал Слободянюку, что потерпевших нужно убить, чтобы они не обратились в правоохранительные органы, на что последний согласился, после чего они стали наносить удары ножами (Боев М.А. - ФИО15, Слободянюк С.В. - ФИО16), кроме того, Боев М.А. добил потерпевшего, нанеся ему удары в шею клинком ножа. После вышеприведенных действий они отправились в квартиру Боева М.А. и стали вынимать похищенное имущество (денежные средства, телефоны, пульт и 2 медали). Затем они сожгли кошельки (в которых хранились деньги), а также всю свою одежду, включая перчатки Боева, кроме черных перчаток, в которых был Слободянюк.

Далее они совместно со ФИО12 пошли в квартиру Боева М.А. выпивать спиртное, а затем Боев со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси, на котором они уехали в сауну " "данные изъяты"". Утром Боев принес ножи, которыми они совершили убийства ФИО16 и ФИО15, попросил Слободянюка их вымыть и спрятать, помыв ножи положили их под ванну, накрыв тряпкой.

Указанные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Боева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-198).

Доводы осужденного Боева М.А. и его адвокатов о том, что в отношении Боева М.А. и Слободянюка С.В. применялись недозволенные методы ведения следствия являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия отмечает, что допросы Боева М.А. и Слободянюка С.В. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения допрашиваемым лицам их прав, в присутствии защитников, а также с разъяснением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, в каждом протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемых лиц, замечаний на процедуру допроса не принесли. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки об оказании незаконного воздействия на осужденных было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 95-112), где помимо объяснений, имеются заключения экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объективных признаков повреждений у каждого из осужденных не обнаружено.

Вопреки доводам в суде апелляционной инстанции Боева М.А, в ходе предварительного и судебного следствия верно не назначалось психофизиологического исследования его показаний (полиграфа), не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Судебная коллегия считает отказ председательствующего в ходатайстве Боева М.А. о допросе свидетеля ФИО10 (сокамерника по доводам об оказании незаконного воздействия) законным и обоснованным, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанций каких-либо сведений о том, что данный свидетель обладает информацией, непосредственно относящейся к рассматриваемому уголовному делу, в части предъявленного Боеву М.А. обвинения, не представлено. Вместе с тем, в рамках производства вышеназванной проверки следователем проводился опрос Боева М.А, однако им сведения о том, что вышеуказанный свидетель обладает какой-либо информацией не было представлено.

Кроме того, взятые судом за основу показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Наличие у потерпевших денежных средств около 300 000 рублей, медалей и сотовых телефонов подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО12 и ФИО18 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ у Боева М.А. не было денег и он просил в долг у своего брата, который ему отказал. Вечером в этот же день Боев располагал крупной суммой денежных средств, на вопрос ФИО12 откуда у того деньги, он ответил, что ему об этом лучше не знать. В сауне, куда они уехали позднее, потратили крупную сумму денежных средств совместно со Слободянюком С.В, при этом деньгами распоряжался именно Боев М.А.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила в такси заявка и он приехал на "адрес" в 3-ем часу ночи, где в машину сели трое пьяных парней, одним из которых был Слободянюк С.В, которого он знал ранее. Он отвез их в сауну в "адрес", позднее, убираясь в салоне автомобиля, он обнаружил две орденских колодки, которые выдал правоохранительным органам.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что основная часть свидетелей обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, о чем указано в жалобах, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат и приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Боева М.А. допрос судом свидетеля ФИО12 посредством видеоконференц-связи в полной мере соответствует требованиям ст. 278.1 УПК РФ. Так судом, рассматривающим уголовное дело может быть принято решение о допросе свидетеля путем использования системы видеоконференц-связи, при этом допрос свидетеля проводится по общим правилам, установленным ст. 278 УПК РФ, которые также судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, как верно указал суд, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия двух медалей из сарая вблизи "адрес" (т. 1 л.д. 164-171). Вопреки доводам жалобы Боева М.А. аналогичный адрес указан и в заключении эксперта N-х по факту производства судебной экспертизы металлов и сплавов (т. 4 л.д. 240-242).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на обоих клинках ножей обнаружены следы крови человека, а также смешанные следы крови человека и клеток эпителия, из которых выделена ДНК человека, на правой и левой перчатке обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО16 и Слободянюка С.В. (т. 4, л.д. 175-214). Из заключений экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резанные раны на трупах ФИО15 и ФИО16 причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком любого из ножей, представленных на исследование (т. 5 л.д. 18-26, 35-46).

В соответствии с протоколами осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-171), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174-188), копией удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из указа от ДД.ММ.ГГГГ N-х (т. 1 л.д. 77), изъятая в ходе осмотра местности в сарае медаль "Ветеран труда" относится к государственной награде СССР, которой была награждена ФИО15

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Боева М.А. были обнаружены и изъяты 123 банкноты различного номинала на общую сумму 241 000 рублей, телевизионный пульт и рюкзак, а также два сотовых телефона (т. 1 л.д. 113-126, 131-144).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО15 наступила от обильной кровопотери явившейся осложнением слепого одиночного проникающего в брюшинную полость колото-резаного ранения живота, с наличием входной колото-резаной раны N на передней брюшной стенке слева, повреждениями по ходу раневого канала пристеночной брюшины, желудка, поджелудочной железы, осложнившегося кровоизлиянием в брюшинную полость 2250 мл, то есть имеется прямая причинная связь между полученным повреждением, и наступлением смерти потерпевшей (т. 3 л.д. 174-183, 184-188).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО16 наступила от обильной кровопотери явившейся осложнением слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с наличием входной колото-резаной раны N на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, в проекции 4 межреберья слева, с повреждениями по ходу раневого канала 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сумки, сердца, кровоизлияниями в плевральную полость 2290 мл. (гемоторакс), в полость сердечной сумки (гемоперикард), то есть имеется прямая причинная связь между полученным повреждением, и наступлением смерти потерпевшего (т. 4 л.д. 38-44).

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденных.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции стороны защиты, отсутствие в проведенных по делу экспертизах биологических следов Боева М.А. (на ножах и перчатках), как и отсутствие следов крови на изъятой одежде, не является безусловным доказательством его невиновности. Показания осужденных в ходе судебного следствия о непричастности Боева М.А. к совершенным преступлениям обосновано признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы осужденного Боева М.А. о том, что у него не было белых кроссовок, что подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО21, не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в ходе предварительного следствия как ФИО22, так и Слободянюк С.В. поясняли, что Боев М.А. совершал преступления в светлых кроссовках, которые они затем сожгли вместе с другой одеждой.

Судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, свидетельствуют о том, что осужденные, совершая преступления, действовали по договоренности между собой, что установлено как их показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, так и характером совершенных ими действий.

Признавая, что преступления совершены в отношении потерпевших заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, суд обоснованно исходил из сведений о возрасте потерпевших (ФИО15 было 87 лет, а ФИО16 - 83 года), их неудовлетворительном состоянии здоровья и неспособности в силу этих обстоятельств оказать активное сопротивление, что с очевидностью осознавалось осужденными.

Судом верно установлено, что осужденные незаконно проникли в жилище потерпевших, поскольку действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, Боев М.А, схватив руками ФИО15 сзади, удерживая ее за туловище затащил ее в дом, вслед за ним в дом зашел Слободянюк С.В.

Совершение осужденными разбоя с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа) мотивировано судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак разбоя в крупном размере верно установлен судом, поскольку осужденными было похищено имущество на сумму 310 435 рублей 88 копеек, в том числе денежные средства в размере 309 000 рублей.

Судом верно установлено, что убийство ФИО16 осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, поскольку они действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, о чем договорились заранее, опасаясь что потерпевшие могут рассказать о совершенном в отношении них разбойном нападении, а также оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни ФИО16

Суд верно квалифицировал действия осужденных, как незаконное приобретение государственной награды СССР, поскольку в числе прочих материальных ценностей они похитили медаль "Ветеран труда СССР", отнесенную к государственным наградам СССР, которой была награждена ФИО15, то есть незаконно приобрели эту медаль.

Таким образом, квалификация действия Боева М.А. и Слободянюка С.В. является верной по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- ст. 324 УК РФ, как незаконное приобретение государственной награды СССР;

Квалификация действия Боева М.А. по п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление является верной.

Квалификация действия Слободянюка С.В. по п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление является верной.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно не нашёл повода усомниться в психическом статусе Боева М.А. и Слободянюка С.В, оценив поведение подсудимых в судебном заседании, установленные данные об их личностях, выводы проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признав их вменяемыми в отношении инкриминированных деяний и подлежащих уголовной ответственности (т. 4 л.д. 74-76, 85-86). Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Судебная коллегия признает голословными доводы осужденного Боева М.А. о том, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, поскольку данная позиция опровергается материалами уголовного дела, где имеется вышеназванная экспертиза, которая подписана экспертами участвующими при ее производстве, заверена печатью медицинской организации, с результатами осужденный совместно со своим защитником был ознакомлен, о чем имеются поставленные ими собственноручно подписи, замечаний также не поступило (т. 4 л.д. 64, 79).

Судом при назначении наказания Боеву М.А. и Слободянюку С.В. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия в преступлении каждого из осужденных, которые действовали совместно, данные о личности каждого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и иные предусмотренные законом цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боеву М.А. по каждому из преступлений суд верно признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, статус кормильца в семье, а также по ч. 3 ст. 162, ст. 324 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Слободянюка С.В. по каждому из преступлений суд верно признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст, а также за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ст. 324 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Кроме того, вопреки доводам жалоб адвокатов Богдаева К.А. и Антохий Т.В, обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учел каждому из осужденных данные о личности, в том числе положительные характеристики. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами отягчающими наказание Боева М.А. и Слободянюка С.В. по всем преступлениям, обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению ими преступлений, снизило их способности объективно оценивать ситуацию.

Кроме того, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324 УК РФ - совершение преступлений в отношении беспомощного лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Боева М.А. по всем преступлениям верно признана особо активная роль в совершении преступлений и рецидив преступлений, который является опасным по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 и п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку данные преступления совершены в период непогашенной судимости по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции адвоката Антохий Т.В. сведения о погашенной судимости Слободянюка С.В. при назначении наказания не учитывались.

Судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку Боевым М.А. совершены данные преступления до постановления приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исследовав данные о личности осужденных, суд верно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания путем назначения Боеву М.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку он представляет для общества исключительную опасность, справедливо назначив окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, а Слободянюку С.В. в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание Боеву М.А. пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием указанной в приговоре части срока этого наказания в тюрьме, а Слободянюку С.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено верно.

Оснований считать назначенное Боеву М.А. наказание несправедливым по мотивам чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Слободянюка С.В. подлежит изменению.

По смыслу закона убийство признается совершенном группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственного участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Боев М.А. нанес ФИО15 шесть ударов ножом в область живота, грудной клетки и шеи, а Слободянюк С.В. нанес ножом ФИО16 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева и по одному удару в область правой и левой ключицы, после чего Боев М.А. нанес ФИО16 клинком этого ножа семь ударов в шею и один удар в область подбородка, то есть фактически суд установил, что какого-либо содействия Боеву М.А. в убийстве ФИО15 Слободянюк С.В. не оказывал.

При таких обстоятельствах действия Слободянюка С.В, не выполнявшего объективную сторону убийства ФИО15 необоснованно квалифицированы по п. "а" (двух лиц) ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с чем его осуждение по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора со смягчением основного наказания, как по ч.2 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам осужденного Боева М.А. после вынесения обжалуемого приговора судом первой инстанции не было допущено нарушения его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Боев М.А. неоднократно доставлялся в помещение Амурского областного суда для ознакомления с материалами уголовного дела, где ежедневно отказывался от дальнейшего ознакомления без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты (т. 9 л.д. 55, 59).

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства судом верно было вынесено постановление об установлении срока ознакомления осужденного Боева М.А. с материалами уголовного дела в количестве 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Боев М.А. этапировался для ознакомления с материалами уголовного дела, однако отказывался от ознакомления в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (т. 9 л.д. 64, 70), вышеназванные дни ознакомления были перенесены судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела проходило в плановом порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ Боев М.А. вновь отказался от ознакомления с материалами уголовного дела без объяснения причин, о чем был составлен акт. Согласно справки из больницы "данные изъяты" ФСИН России, заболеваний, как и иных осложнений, препятствующих его ознакомлению выявлено не было (т. 9 л.д. 87-89).

Кроме того, имеются подписи Боев М.А. о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела, с аудиозаписями судебного заседания, протоколом судебного заседания и получил его копию (т. 9 л.д. 94-97).

Иных нарушений норм УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения Слободянюка С.В. по ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ, смягчив ему назначенное по п. "в, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ основное наказание в виде лишения до 16 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ст.324, п. "в, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Слободянюку С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Слободянюку С.В. следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 4 раза в месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Боева М.А, адвокатов Будко Д.Ю, Богдаева К.А. и Антохий Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шилкина

Судьи Е.В. Сербов

А.А. Шульга