Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 55-783/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Щемлева В.А. на постановление Омского областного суда от 16 сентября 2021 года которым изменена территориальная подсудность рассмотрения жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области в рамках его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Омский областной суд по инициативе и.о. председателя Центрального районного суда г. Омска для решения вопроса об изменении территориальной подсудности поступил материал с жалобой Щемлева В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области в рамках его заявления.

В обоснование направления вышеназванного материала в Омский областной суд и.о. председателя Центрального районного суда г. Омска Вагнер Е.А. указал о том, что Щемлев В.А. просит признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в не проведении в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальной проверки по его заявлению в отношении работников Центрального районного суда г. Омска (судьи ФИО2 и секретаря ФИО3). С учетом изложенного указывает, что судьи, рассматривающие уголовные дела и материалы в порядке ст.125 УПК РФ являются коллегами судьи ФИО2, а также членами одного коллектива с секретарем судебного заседания ФИО3, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по жалобе Щемлева В.А.

16 сентября 2021 года постановлением Омского областного суда территориальная подсудность материалов дела по жалобе Щемлева В.А. изменена, материал передан для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.

В апелляционной жалобе Щемлев В.А. просит постановление суда отменить, направить материалы по его жалобе для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска.

Обращает внимание, что положения ст. 32, 35 УПК РФ не предусматривают решение вопроса об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на факт заявления его представителем Яковлевым А.В. в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, в котором председательствующим было отказано, однако разрешение ходатайства отражения в протоколе судебного заседания не нашло. Считает рассмотрение жалобы без его непосредственного участия является основанием для отмены обжалуемого решения.

В постановлении, по его мнению, отсутствует изложенная представителем Яковлевым А.В. позиция, а также заключение прокурора, что свидетельствует об изготовлении постановления суда заранее.

Считает незаконным решение суда о направлении для рассмотрения его жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Омской области Старосек А.К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Щемлева В.А, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы Щемлева В.А. о невозможности рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности материала по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно-процессуального закона заявителем.

Так, уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу, судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 50, 56 ст. 5 УПК РФ). Таким образом, каких-либо ограничений для применения положений ст. 35 УПК РФ при рассмотрении судом материалов досудебного производства по уголовному делу, равно как и для применения положений вышеназванной нормы в ходе апелляционного обжалования судебного решения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При рассмотрении судом вопроса об изменении территориальной подсудности установлено, что рассмотрение жалобы Щемлева В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьями Центрального районного суда г. Омска невозможно, поскольку судьи вышеуказанного суда являются коллегами судьи ФИО2, а также являются членами одного коллектива с секретарем судебного заседания ФИО3, что является основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы Щемлева В.А, следовательно, суд принял верное решение о передаче материалов дела по подсудности.

Судебная коллегия отмечает, что в свете вышеизложенной ситуации, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому материалы дела подсудны в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение. При этом, данный вывод ни в коей степени ни умаляет авторитет судебной власти, основанием для принятия такого решения является достижение публично-правовых целей защиты, в связи с чем, вышеназванный материал верно был направлен вышестоящим судом в другой районный суд г. Омска, а именно в Первомайский районный суд г. Омска, исходя из его территориальной близости к Центральному району г. Омска.

Доводы Щемлева В.А. о желании направления материалов дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что определение территориальной подсудности материалов дела исключительно по волеизъявлению конкретной стороны означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения материалов дела.

Несостоятельной является позиция Щемлева В.А. о необходимости отмены обжалуемого решения ввиду того, что он не участвовал в судебном заседании. Так, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Щемлев В.А. был извещен посредством телефонного звонка на мобильный телефон о дате времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебном заседании в его интересах на основании доверенности участвовал представитель Яковлев А.В.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в обжалуемом постановлении указания на позиции сторон основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является, поскольку позиция сторон отражена в протоколе судебного заседания и учитывалась председательствующим при вынесении решения.

Доводы заявителя о вынесении обжалуемого постановления заранее, суд апелляционной инстанции признает голословными, доказательства нарушения председательствующим норм уголовно-процессуального права при вынесении решения по делу отсутствуют как в материалах дела, так и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания велся в строгом соответствии со ст. 259 УПК РФ и в нем отражен факт заявления представителем Щемлева В.А. ходатайства об отложении судебного заседания для согласования позиции с последним, мнение сторон и решение по данному ходатайству (т. 1 л.д. 120).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Омского областного суда от 16 сентября 2021 года об изменении территориальной подсудности жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Щемлев В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А.Шилкина

А.А. Шульга