Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-1192/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Лапика Евгения Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Лапика Евгения Юрьевича на решение Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лапик Е.Ю. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 995 720 рублей, ссылаясь на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 25 декабря 2014 года решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2014 года, которым на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Лапику Е.Ю. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого фонда площадью не ниже 16 кв. м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам на территории Чугуевского муниципального района Приморского края. Возбужденное 24 августа 2016 года исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения решения суда.

Решением Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично: с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счёт средств казны Приморского края в пользу Лапика Евгения Юрьевича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лапик Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом неверно определена общая продолжительность исполнения решения суда, которая в отношении решения суда, принятого против государства, должна исчисляться с учетом позиции ЕСПЧ со дня вступления решения суда в законную силу. В этой связи присужденный размер компенсации в 100 000 рублей полагает несправедливым, указывая при этом, что он определен без учета практики Европейского Суда по правам человека, согласно которой основную составляющую компенсации образует сумма морального вреда, так как присуждение компенсации лишает лицо в последующем права на обращение с иском о компенсации морального вреда. В результате неоправданно затянувшегося периода исполнения решения суда Лапик Е.Ю. вынужден снимать жилое помещение, сумма аренды за которое многократно превышает размер присужденной компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, исследовав материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда города Владивостока N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Лапику Е.Ю. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого фонда площадью не ниже 16 кв. м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам на территории Чугуевского муниципального района Приморского края.

25 ноября 2015 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, после предъявления которого к принудительному исполнению взыскателем 24 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - администрации Приморского края.

С настоящим административным иском Лапик Е.Ю. обратился в суд 29 апреля 2021 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока; до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2014 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно приведенным в пункте 56.1 указанного постановления разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 августа 2016 года) на день вынесения решения по настоящему административному делу (12 июля 2021 года) составил 04 года 10 месяцев и 18 дней.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что общая продолжительность исполнения решения суда, возлагающего на государство-ответчика в лице его соответствующих органов обязанность представить лицу жилое помещение, должна определяться с даты вступления решения суда в законную силу, независимо от факта предъявления Лапиком Е.Ю. исполнительного документа к принудительному исполнению, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, учитывая последовательно приводимую ЕСПЧ позицию, выраженную, в том числе в постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, предусматривающую для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года).

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Лапика Е.Ю. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме.

Изложенные судом в решении выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании по правилам статьи 84 КАС РФ письменными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как установленный судом первой инстанции срок принудительного исполнения решения суда продолжительностью 4 года 10 месяцев 18 дней, так и общий срок исполнения решения суда, составивший со дня вступления в законную силу (25 декабря 2014 года) решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2014 года до дня рассмотрения дела (12 июля 2021 года) 6 лет 6 месяцев 17 дней, не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации Приморского края в указанный период не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Лапика Е.Ю. компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения не может ставиться в зависимость от таких условий как время постановки на учет, вопросы формирования списка, соблюдение порядка очередности лиц равной категории, наличие или отсутствие вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, наличие обязательств в отношении иных лиц, вопросы финансирования и сложности межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера компенсации с учетом размера возникших для взыскателя убытков (в данном случае - в виде необходимости аренды жилья на возмездных условиях, а также размер понесенных в связи с этим расходов), признается судебной коллегией необоснованным.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права и его последствий, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Поскольку размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеет своей целью возмещение причиненных взыскателю убытков, судебная коллегия, с учетом дополнительно установленной в процессе рассмотрения дела общей продолжительности исполнения решения суда, исчисляемой со дня вступления решения суда в законную силу, и общей продолжительности допущенного нарушения прав Лапика Е.Ю. на своевременное получение присужденного, приходит к выводу о том, что присужденный в пользу Лапика Е.Ю. размер компенсации в сумме 100 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения в материалы дела не представлено; апелляционная жалоба административного истца Лапика Е.Ю. доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка, также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма арендной платы за жилье многократно превышает присужденный размере компенсации, опровергается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем на законность судебного акта не влияет.

Правовых оснований для увеличения размера присужденной в пользу административного истца компенсации не имеется.

Ссылки апеллянта на практику Европейского Суда по правам человека в части определения иного размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе в виде существенных нарушений процессуального закона, приведших к принятию неправильного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапика Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.