Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-1265/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению Петржика Анатолия Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе административного истца Петржика Анатолия Валерьевича на определение Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года удовлетворены административные исковые требования Петржика А.В. к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Петржику А.В. за счет средств бюджета Хабаровского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 рублей. Также в пользу административного истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Хабаровского края.

Интересы Петржика А.В. при рассмотрении административного дела N в Хабаровском краевом суде представляла Ханина Н.Н. на основании определения суда об удовлетворении устного об этом ходатайства административного истца.

19 мая 2021 года Петржик А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела N судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовых расходов в размере 117 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года заявление Петржика Анатолия Валерьевича удовлетворено частично. С Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края в пользу Петржика Анатолия Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 5057 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В частной жалобе административный истец Петржик А.В. просит определение Хабаровского краевого суда отменить, ссылаясь на то, что административным истцом представлены необходимые доказательства несения судебных расходов, размер которых не является чрезмерным или завышенным; судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о достаточности для возмещения истцу только 5057 рублей, тогда как, услуги, предусмотренные в договоре, были оказаны представителем качественно и в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера Петржиком А.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года, заключенный между Петржиком А.В. и Ханиной Н.Н, действующей на основании генеральной доверенности от ИП Бажан Т.Н, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по ведению судебного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; расписка о получении денежных средств от 01 октября 2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем было составлено административное исковое заявление, предполагающее предварительное изучение представленных заказчиком документов, проведена консультация заказчика в ходе судебного разбирательства, было принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также осуществлялось представительство интересов Петржика А.В. в суде.

Также суд принял во внимание продолжительность подготовки к рассмотрению дела, которая состоялась 13 января 2021 года, количество проведенных судебных заседаний и степень участия представителя в разрешении спора, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Петржика А.В. суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, и одновременно с этим их чрезмерного характера, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, пришел к выводу о возможности возмещения Петржику А.В. судебных расходов на оплату оказанных представителем Ханиной Н.Н. услуг в размере 5 000 рублей, сочтя данный размер соответствующим виду и объему оказанных услуг, учтя при этом объем и ценность защищенных прав административного истца, категорию административно-правового спора, характер фактической и правовой сложности дела.

При этом доверенность на имя Ханиной Н.Н. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный представитель осуществлял свои полномочия на основании устного ходатайства Петржика А.В, тогда как содержание доверенности, выданной Ханиной Н.Н. от ИП Бажан Т.Н, не предоставляет Ханиной Н.Н. полномочий на представление интересов истца в рамка настоящего дела.

С выводом суда относительно подлежащего возмещению размера судебных расходов на оплату слуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он постановлен при правильном определении имеющих значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств, основан на законе и подтверждается материалами административного дела.

Взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, соответствует вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, а также требованиям разумности и справедливости, и объективно соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Не усматривая оснований для возмещения истцу расходов на оплату почтовых услуг в размере 60 рублей по пересылке в суд административного искового заявления и приложенных к нему документов, суд исходил из того, что данный размер расходов истцом не доказан, тогда как приложенная Петржиком А.В. к заявлению о возмещении судебных расходов в подтверждение данных обстоятельств копия платежного документа не информативна, содержащиеся в нем сведения для восприятия не доступны, а подлинник платежного документа истцом, несмотря на предложение уда, так и не был представлен.

Вывод суда в указанной части, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, постановлен при правильном определении имеющих значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств, основан на законе и подтверждается материалами административного дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов основаны на ошибочном толковании административным истцом норм процессуального права, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, является правом суда, реализуемым в целях обеспечения задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1.

При этом из материалов дела следует, что административный ответчик заявил свои возражения относительно размера заявленной для возмещения суммы судебных расходов, что опровергает довод о произвольном вмешательстве суда в вопрос определения подлежащей возмещению суммы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих значение для вынесения судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих отмену судебного акта в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Петржика Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.