Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-7862/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Ереминой Ю.И. на вступившее в законную силу определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ереминой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 28 ноября 2020 года, Еремина Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года Ереминой Ю.И. отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Еремина Ю.И. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу определением районного суда, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 28 ноября 2020 года, Еремина Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях "адрес", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена ФИО3 почтовой связью по адресу, места жительства заявителя, имеющемуся в распоряжении должностного лица, который был указан ФИО3 в регистрационных данных автомобиля при его постановке на учет.

Согласно информации с официального сайта почтовой службы указанное почтовое отправление получено не было и возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный срок для обжалования постановления административного органа начал исчисляться с момента получения корреспонденции должностным лицом, который истек через десять суток.

При этом жалоба подана в районный суд со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кузьминского районного суда "адрес" пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 17 августа 2021 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Ереминой Ю.И. права на обжалование постановления от 28 ноября 2020 года в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, состоявшиеся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ереминой Ю.И, оставить без изменения, жалобу Ереминой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-