Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-7974/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Борисова В.Ю. на основании доверенности Агиевской К.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 августа 2020 года N2239-ЭУ/9076872/1-20, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Борисова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 августа 2020 года N2239-ЭУ/9076872/1-20 генеральный директор ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Борисов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 августа 2020 года N2239-ЭУ/9076872/1-20 оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 августа 2020 года N2239-ЭУ/9076872/1-20 оставлены без изменения.

Защитник Борисова В.Ю. на основании доверенности Агиевская К.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в "адрес") основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности "адрес", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами "адрес".

Согласно части 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности "адрес", и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти "адрес".

Частью 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании в "адрес" установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости проведено плановое рейдовое обследование земельного участка по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером: N выявлено, что на нем расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве общедолевой собственности владельцам инвестиционных паев "данные изъяты" с адресным ориентиром: "адрес", а также индивидуальный жилой дом, с адресным ориентиром: "адрес", "данные изъяты" Дом находится в доверительном управлении "данные изъяты" Дом используется для сдачи внаем, участок огорожен, охраняется. Оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. под размещение и эксплуатацию жилых домов должным образом не оформлены.

Генеральным директором ООО "УК "Кпитал-Траст-Инвест" является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора ООО "УК "Кпитал-Траст-Инвест" является ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 6.11 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области землепользования в "адрес".

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что генеральный директор ООО "УК "Кпитал-Траст-Инвест" является ФИО4 совершил административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.11 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 августа 2020 года N2239-ЭУ/9076872/1-20, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Борисова В.Ю, оставить без изменения, жалобу защитника Борисова В.Ю. на основании доверенности Агиевской К.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-