Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-7979/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Костромского областного суда от 13 августа 2021года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "ВАД",

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 16 июня 2021года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. N 1305 от 12 января 2021года о привлечении АО "ВАД" к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда от 13 августа 2021года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселев О.Р. просит отменить судебные акты, приводя доводы их незаконности.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий деятельности АО "ВАД" по соблюдению законодательства в области рыболовства, проведенной в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, было установлено, что Общество не приняло мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и направленных на охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания - не проводится производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "ВАД" постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, поданную АО "ВАД" на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО "ВАД" к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" Киселев обратился с жалобой на указанные решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Обжалуя судебные акты должностное лицо административного органа во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Киселев О.Р. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Установленные обстоятельства и выводы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Островского районного суда Костромской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 августа 2021года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "ВАД", оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-