Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 3-12-27/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Морхов С.И., при ведении протокола помощником судьи Газгирееве Х.Ш., с участием:

заявителя Петровой С.В, прокурора Соколова С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Петровой С.В. об изменении территориальной подсудности судебного материала по рассмотрению ее апелляционной жалобы на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав стороны, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 на постановление и.о. Ржевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре обвинительного приговора по новым обстоятельствам - оставлена без удовлетворения.

На данное судебное решение заявителем ФИО1 в Тверской областной суд подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней.

Постановлением судьи Тверского областного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Тверского областного суда по адресу: "адрес".

Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством во Второй кассационный суд общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности и передаче материала на рассмотрение в Смоленский областной суд. Свое ходатайство заявитель обосновала тем, что при назначении материала в судебном заседании суда апелляционной инстанции не учитывается возможность участников процесса, проживающих за пределами областного центра, рассчитывать время нахождения в судебном заседании, поскольку все судебные заседания назначаются на одно время; система видеоконференц-связи не может надлежащим образом обеспечивать ее участие в судебном заседании; судьи "адрес", в том числе судьи областного суда при рассмотрении судебных материалов, по которым она являлась участником, неоднократно нарушали требования закона, апелляционные жалобы рассматривают формально, без исследования доказательств. В связи с приведенными в ходатайстве обстоятельствами заявитель не доверяет судьям Тверского областного суда.

Заслушав заявителя ФИО1, полагавшей необходимым территориальную подсудность судебного материала изменить, а также прокурора ФИО4, высказавшего возражения по поводу этого ходатайства, суд приходит к следующему.

Полномочия по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, данной статьей уголовно-процессуального закона (ч. 3) возложены на судью вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

При этом в силу нормативных предписаний, содержащихся в ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационный суд общей юрисдикции помимо рассмотрения дел в качестве суда кассационной инстанции, а также рассмотрения дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами, в том числе предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что судебный материал в отношении ФИО1 при рассмотрении его судом второй инстанции подсуден Тверскому областному суду, действующему в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" на территории второго кассационного округа, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности данного материала относится к компетенции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которой:

1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

По смыслу закона территориальная подсудность может быть изменена в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела или материала по месту территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Как следует из материала, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 35, подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности не имеется.

По настоящему материалу для изменения территориальной подсудности отсутствует и другое основание, предусмотренное подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Кроме того, как видно из текста самого ходатайства заявителя ФИО1, судья Тверского областного суда ФИО5, в производстве которого находится ее апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, ранее не рассматривал ее апелляционные жалобы.

Нельзя согласиться и с доводами ходатайства об изменении территориальной подсудности в связи с некомпетентностью судей областного суда, а также ненадлежащим обеспечением участия участников процесса при рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе по видеоконференц-связи. Таких оснований для изменения территориальной подсудности в ст. 35 УПК РФ не предусмотрено.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по материалу, также не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что судьи Тверского областного суда не смогут объективно проверить и оценить ее доводы относительно решения, принятого судом первой инстанции, являются надуманными.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности судей Тверского областного суда в исходе рассматриваемого материала, о наличие препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе и права на заявление отвода судье (судьям) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку произвольное изменение территориальной подсудности уголовного дела либо материала законом не допускается, в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 об изменении территориальной подсудности материала при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 об изменении территориальной подсудности судебного материала по рассмотрению ее апелляционной жалобы на постановление Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Морхов